Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2422/2021 по апелляционной жалобе Муравского А.Н. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 июля 2021 г. по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Муравскому Александру Николаевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному договору, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Муравскому Александру Николаевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному договору, удовлетворить.

Взыскать с Муравского Александра Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Муравскому А.Н. и просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р-14989721170 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2019 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Муравский А.Н. заключили эмиссионный контракт N0910-Р-14989721170 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 2 Условий подразделение Банка - это подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющие выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам. Перечень подразделений Банка размещен на официальном сайте Банка www.sberbank.ru. В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. В соответствии с Условиями Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 08.04.2021 г..образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка за просроченный основной долг - сумма Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено, задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Муравский А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Муравский А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст. 309-310, ч. 1 ст. 319, ст. 330, ст.ст. 809-810, ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.12.2019 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Муравский А.Н. заключили эмиссионный контракт N0910-Р-14989721170 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Кроме того, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности и направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 08.04.2021 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка за просроченный основной долг - сумма

Представленный истцом расчет проверен судом, оснований не согласиться с ним не имелся, расчет задолженности является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 46, 47). Заявление об отложении судебного заседания ответчик в суд не подавал. Доказательств нахождения на лечении в медицинском учреждении, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. При этом, учитывая размер основного обязательства: просроченный основной долг сумма, просроченные проценты - сумма, судебная коллегия полагает, что не имеется объективных оснований для снижения неустойки, размер которой составляет сумма.

Выражая несогласие с постановленным решением и произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приводит доводов, которые могли бы опровергнуть произведенную судом оценку доказательств и повлиять на сделанные по ее результатам выводы суда. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик доказательств иного размера заявленной к взысканию задолженности, в том числе, контррасчет на представленный истцом расчет, не представил.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: