Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2190/2021 по апелляционной жалобе Кунтохина С.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июля 2021 г. по иску Войнова Алексея Александровича к Кунтохину Сергею Викторовичу о взыскании долга, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Войнова Алексея Александровича к Кунтохину Сергею Викторовичу о взыскании долга, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кунтохина Сергея Викторовича в пользу Войнова Алексея Александровича сумму долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявления Войнова Алексея Александровича к Кунтохину Сергею Викторовичу о возмещении судебных расходов, отказать, УСТАНОВИЛА:

Войнов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Кунтохину С.В, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 10 сентября 2019 года фио (займодавец) передал Кунтохину С.В. (заемщик) денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался вернуть, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств.

01.12.2020 г. фио (цедент) уступил принадлежавшее ему право требования займа истцу (цессионарий) на основании договора уступки прав. 13.01.2021 г. истец направил ответчику требование о возврате полученной суммы займа по адресу, указанному в расписке. Ответчик требование не получил и до настоящего времени сумму займа не вернул, что нарушает права истца. Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Истец Войнов А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Кунтохин С.В. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кунтохин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Войнов А.А. явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кунтохин С.В. и его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст.1, ст. 307, ст. 309, ст.310, ст.314, ст. 807, ст.808, п.1 ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2019 года фио передал Кунтохину С.В. денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств, подлинник которой имеется в материалах дела.

01.12.2020 фио уступил принадлежавшее ему право требования суммы займа с Кунтохина С.В. в размере сумма Войнову А.А. на основании договора уступки прав по договору займа.

13.01.2021 истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа.

Обязательство ответчика по возврату денежных средств последним не исполнено.

Согласно п. 1.4. договора уступки прав за уступаемые (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере сумма В подтверждение указанных обстоятельств представлена расписка фио в получении денежных средств от фио в размере сумма.

Как следует из объяснений ответчика с фио у него были взаимоотношения по бизнесу и семейные. Расписки давались на другую сумму. Денежные средства в размере сумма фио фактически Кунтохину С.В. не передавал, фактически договор займа заключен не был.

В подтверждение возможности предоставления денежных средств третьим лицом фио в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2015 г, в соответствии с которым фио продал транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска фио за сумма, ПТС на автомобиль, выписку по счету кредитной карты за период с 16.02.2018 г. по 22.02.2018 г. с указанием суммы списаний в размере сумма, копию свидетельства о заключении брака 15.06.2013 г. фио с фио в подтверждение приобретения вышеуказанного автомобиля до вступления в брак.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции, установив факт наличия между фио и фио заемных отношений, в рамках которых фио передал фио денежные средства в размере сумма, а при заключении договора займа сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, необходимым для договора займа, договор займа оформлен сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, каких-либо подтверждений того, что деньги были возвращены, ответчиком суду не представлено, ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения обязательства по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика долга в размере сумма

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, уплаченная при подаче иска и подтвержденная материалами дела, в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств исполнения цедентом обязательства по уведомлению Кунтохина С.В. о состоявшейся уступке права требования согласно п. 2.3. договора цессии опровергаются представленными в материалы дела кассовым чеком и описью вложения в письмо, подтверждающие направление Кунтохину С.В. договора цессии 28.12.2020 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, текст представленной расписки позволяет достоверно установить то обстоятельство, что денежные средства переданы в долг, расписка содержит обязательство по возврату денежных средств.

Довод ответчика о том, что расписка составлена в интересах иного лица, а денежные средства не передавались объективно какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются текстом расписки о получении денежных средств в долг с обязательством возврата денежных средств.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: