Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Полуянчик И.А, на решение Головинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Полуянчик Изольды Анатольевны в пользу СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Полуянчик И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 12.03.2018г. между СПАО "Ингосстрах" и фио был заключен Договор страхования NИС92809735 квартиры N 77 по адресу: Москва, адрес. 11.07.2018г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра от 12.07.2018г. залив произошел в результате срыва ниппеля полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N80, собственником которой является ответчик Полуянчик И.А. Согласно страховому акту, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры сумма На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере сумма, а также произведена оплата услуг по подготовке заключения на предмет относящихся повреждений к страховому событию в размере сумма (сумма + сумма). На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Полуянчик И.А, действующая на основании доверенности адвокат фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что вину в произошедшем заливе ответчик не оспаривает, однако, не согласна с размером ущерба. С результатами судебной экспертизы также не согласилась.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Полуянчик И.А.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2018 года из квартиры N80, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику Полуянчик И.А. (т.1 л.д.105), произошел залив расположенной этажом ниже квартиры N77, принадлежащей на праве общей долевой собственности фио, фио (доля в праве ? у каждого) (т.1 л.д.208-209).

Факт залива подтверждается Актом ТСН "Старопетровский 12-1" N1/12/07/2018 от 12.07.2018г, составленным комиссией в составе Председателя Правления ТСН фио и сантехника ТСН фио (т.1 л.д.182-183), согласно которому 11.07.2018г. около 10ч. 00 мин. собственником квартиры была обнаружена протечка горячей воды в ванной комнате в шкафу с коммуникациями. Вода проникала в квартиру N77 из вышерасположенной на 11-м этаже квартиры N80, собственником которой является Полуянчик И.А. Сразу же собственником квартиры N77 были поставлены в известность о происходящем дежурный консьерж и сантехник ТСН, который перекрыл горячую воду. Собственник квартиры N80 в этот момент находился на отдыхе за пределами адрес. Причина залива: срыв ниппеля полотенцесушителя (диаметр трубы 3/4). На момент составления настоящего Акта были зафиксированы следующие последствия залива во всех помещениях квартиры N77: 1. В ванной комнате: обустроен потолок из гипсокартона с точечными светильниками, покрашен водоэмульсионной краской DeLux. На нем видны следы залива в виде желтых пятен и растрескивания штукатурно-покрасочного слоя; на стенах наклеена плитка: видимых повреждений нет; на полу уложена плитка: видимые повреждения отсутствуют. Также зафиксировано отсутствие электричества в ванной комнате: нет освещения, не работают розетки. 2. В спальне: Обустроен потолок из гипсокартона, покрашен водоэмульсионной краской DeLux. На нем видны следы залива в виде желтых пятен и растрескивания штукатурно-покрасочного слоя; на стенах наклеены флизелиновые обои под покраску: видны разводы, подтеки, отслоения и растрескивания в углах; на полу уложен штучный паркет из массива дуба: видны расхождения по швам. Также зафиксировано отсутствие электричества в спальне: нет освещения, не работают розетки. 3.

На кухне: Обустроен потолок из гипсокартона с точечными светильниками, покрашен водоэмульсионной краской DeLux: видны следы залива в виде желтых пятен и растрескивания штукатурно-покрасочного слоя; на стенах наклеены флизелиновые обои под покраску: видны разводы и подтеки, вздутия и расхождения по швам; на полу уложена плитка (керамогранит 45x45см): две плитки отклеились Также зафиксировано отсутствие электричества на кухне: не работают розетки (3 шт.). 4. В душевой: обустроен потолок из гипсокартона с точечными светильниками, покрашен водоэмульсионной краской DeLux. На нем видны следы залива в виде желтых пятен, растрескивания и отслоения штукатурно-покрасочного слоя, следы плесени; на стенах наклеена плитка: видимых повреждений нет; на полу уложена плитка: видимые повреждения отсутствуют. 5. В кабинете: обустроен потолок из гипсокартона с точечными светильниками, покрашен эмульсионной краской DeLux. На нем видны следы залива в виде желтых пятен, а также разводы и подтеки. На стенах наклеены флизелиновые обои под покраску: видны разводы и подтеки. На полу уложен штучный паркет из массива дуба: видны расхождения по швам. Также зафиксировано отсутствие электричества в кабинете: нет освещения, не работают розетки. 6. В детской комнате: обустроен потолок из гипсокартона, покрашен водоэмульсионной краской DeLux. На нем видны следы залива: разводы и подтеки; на стенах наклеены флизелиновые обои под покраску: видны разводы, подтеки и отслоения; на полу уложен штучный паркет из массива дуба: видны расхождения по швам. Также зафиксировано отсутствие электричества в детской комнате: нет освещения, не работают розетки. 7. В коридоре: обустроен потолок из гипсокартона с точечными светильниками, покрашен водоэмульсионной краской DeLux: видны следы залива в виде желтых пятен, трещин и вздутия; на стенах наклеены флизелиновые обои под покраску: видны расхождения по швам и вздутия; на полу уложена плитка (керамогранит 45x45см): 29 штук плитки отклеились.

Также зафиксированы подтеки на потолке во встроенном шкафу. 8. В гостиной: обустроен потолок из гипсокартона с точечными светильниками, покрашен водоэмульсионной краской DeLux. На нем видны следы залива в виде трещин штукатурно-покрасочного слоя; на стенах наклеены флизелиновые обои под покраску: видны разводы; на полу уложен штучный паркет из массива дуба: видны вздутия по швам. Общедомовые коммуникации в рабочем состоянии, утечки не выявлены.

Квартира N 77, расположенная по адресу: адрес, была застрахована по договору комплексного страхования имущества и гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах", заявление-полис N ИС92809735 от 12.03.2018 г. (т.1 л.д.115-117).

04.10.2019г. фио, фио обратились в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями на выплату страхового возмещения (т.1 л.д.108-109).

СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжными поручениями N 21518 и N21553 от 09.10.2019 г. (л.д.106-107).

Истцом в подтверждение заявленных требований о величине ущерба представлены в суд первой инстанции: фотоматериал (т.1 л.д.20-49); Заключение по убытку N71-177708/18 от 04.07.2019г, составленное ООО "НИК", согласно которому на основании представленного расчета ООО "СЭТК-ПРОЕКТ" стоимость восстановительных работ составляет без учета износа сумма, с учетом износа будет составлять сумма, исходя из расчета: сумма - (870 307, 67*30/100) (т.1 л.д.51-53); Заключение специалистов N71-177708/18 от 18.06.2019г. на предмет относящихся повреждений к заявленному событию, составленное ООО "СЭТК-ПРОЕТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта на момент осмотра с учетом уточнений составит сумма, в т.ч. НДС (20%) сумма (т.1 л.дл.54-104); Пояснительная записка к убытку N71-177708/18 (ИС92809735) по определению размера ущерба по адресу: адрес (т.1 л.д.118-119); мнение специалистов ООО "СТЭК-ПРОЕКТ" на экспертное заключение N1706/18 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленное 16.11.2018г. в ООО "Судебно-Экспертный Центр" по заказу фио, собственника квартиры (т.1 л.д.120-181); Экспертное заключение N1706/18 от 16.11.2018г. об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленное ООО "Судебно-Экспертный Центр" по заказу фио (т.1 л.д.184-210), а также СД-диск по факту залива (т.2 л.д.4).

Истцом также была произведена оплата услуг по подготовке заключения на предмет относящихся повреждений к страховому событию в размере сумма (т.1 л.д.12-19).

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала вину ответчика в произошедшем заливе, однако, выразила несогласие с размером ущерба, не согласилась с результатами представленного истцом Заключения специалистов ООО "СТЭК-ПРОЕКТ" N71-177708/18, представив в суд Рецензию, выполненную ООО "Лагуна-100" (т.2 л.д.5-13).

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Мягчило Е.К, из объяснений которой в судебном заседании следует, что она 12 лет работает консьержем в подъезде N2, расположенном в доме 12 корп.1 по адрес в адрес. Ответчика знает как жителя дома 12 лет, отношений никаких нет, неприязни нет. К СПАО "Ингосстрах" она не имеет никакого отношения. В июле 2018 года к ней обратился фио и сказал, что его квартиру заливают из вышерасположенной квартиры N80, после чего она поднялась к нему в квартиру и увидела, что по обшивке лилась вода, также и на балконе в окнах, в спальне из люстры капала вода на постель. Она быстро вернулась обратно и позвонила сантехнику, который приехал и перекрыл воду. Тут же она позвонила в Абхазию, где отдыхали жильцы квартиры N80, в частности, хозяину квартиру Румянцеву, и сказала, чтобы он приехал (т.2 л.д.18-19).

Однако, показания указанного свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не свидетельствуют о причиненных заливом повреждениях, размере причиненного ущерба.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.11.2020 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам заключения эксперта N2-2808/2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (стоимость ремонтно-восстановительных работ) по адресу: адрес, после залива, произошедшего 11.07.2018г. из квартиры N80 по адресу: адрес представлена в Приложении N1 и составляет сумма (т.2 л.д.38-108, 118).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал результаты экспертного заключения, выполненного ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ" на основании определения суда.

Представитель ответчика с результатами судебной экспертизы не согласилась.

Представленная ответчиком рецензия не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности представленного истцом Заключения специалистов ООО "СТЭК-ПРОЕКТ" N71-177708/18, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Кроме того, принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу представителя ответчика, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком вина в залитии и причинении ущерба кв.77, расположенной по адресу: адрес, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в произошедшем заливе, является ответчик Полуянчик И.А.

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку в судебном заседании суда первой истанции установлена вина ответчика в причинении ущерба квартире по адресу: адрес, то, на Полуянчик И.А. должна быть возложена обязанность компенсировать причинённый вред, право требования которого перешло к истцу.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 211, 929, 965, 1082 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, Постановлением Пленума Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: