Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике судьи Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе адрес N 218 ДЗМ" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования N2-839/21 по иску Парамоновой Лидии Владимировны к адрес N 218 ДЗМ о возмещении морального и материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес N 218 ДЗМ в пользу Парамоновой Лидии Владимировны компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с адрес N 218 адрес Москвы в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Парамонова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес N 218 ДЗМ о возмещении морального и материального ущерба, и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в свою пользу материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Парамонова Л.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес N 218 адрес Москвы" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в иске.

Представители третьих лиц Департамента здравоохранения адрес, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик адрес N 218 адрес Москвы".

Представитель ответчика адрес N 218 адрес Москвы" по доверенности Канаев Ю.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Парамонова Л.В, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимают совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от из вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В силу абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2017г. фио обратилась в ГБУЗ "Городская поликлиника N218 Департамента здравоохранения адрес", филиал N1, к врачу онкологу. После осмотра у фио были заподозрены метастазы в легкие из неустановленного первичного очага; рекомендовано проведение компьютерной томографии органов грудной клетки, ультразвукового исследования щитовидной железы, молочных желёз, брюшной полости и брюшинного пространства, лабораторные, эндоскопические и инструментальные исследования, консультации эндокринолога и гинеколога.

03 июня 2018 года фио, умерла.

В ходе рассмотрения дела по существу судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу посмертной судебной медицинской экспертизы. Стороны выразили несогласие с назначением повторной экспертизы, учитывая, что экспертиза уже была проведена в рамках другого дела, дано письменное заключение, необходимости назначения повторной экспертизы не имеется.

В связи с чем, учитывая мнение прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения суда экспертное заключение судебно-медицинской экспертизы от 24.07.2020 N314/19.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-8/20 по иску Парамоновой Лидии Владимировны к ГБУЗ адрес "ГКБ им. фио ДЗМ", ГБУЗ "ДЦ N5 адрес Москвы, ГБУЗ "ГКБ им. фио адрес Москвы, ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" о возмещении морального и материального ущерба была назначена и проведена посмертная судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой было поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.07.2020 N314/19, при оказании медицинской помощи фио установлены следующие недостатки:

а) в ГБУЗ "Диагностический центр N5 Департамента здравоохранения адрес", ГБУЗ "Городская поликлиника N218 Департамента здравоохранения адрес", филиал N1 в период с 29.11.2017г. по 30.05.2018г.:

- диагностические исследования назначены в неполном объеме врачом акушером-гинекологом, врачом-онкологом;

- ультразвуковое исследование органов малого таза 28.12.2017г. выполнено не в рекомендуемом объеме врачом ультразвуковой диагностики (не выполнено допплеровское картирование);

- инструментальное исследование выбрано неправильно врачом акушером-гинекологом (аспирационная биопсия вместо гистероскопии с биопсией);

- диагноз миомы матки (при наличии существенных оснований предполагать наличие злокачественной опухоли) установлен недостаточно обоснованно врачом акушером-гинекологом;

б) в ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения адрес" в период с 12.04.2018г. по 23.04.2018г.:

- при обнаружении на компьютерной томографии увеличения размеров тела матки, позволявшего с высокой степенью вероятности подозревать наличие злокачественного новообразования, не выполнены соответствующие диагностические мероприятия (консультации онколога, гинеколога, компьютерная или магнитно-резонансная томография малого таза).

Недостатков оказания медицинской помощи в иных указанных в вопросе медицинских организациях не установлено.

Вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи в совокупности обусловили несвоевременное установление диагноза лейомиосаркомы матки у фио, что не позволило вовремя начать специфическую противоопухолевую терапию. Правильный диагноз был в предположительной форме (на основании клинических и инструментальных данных, без гистологического подтверждения) установлен лишь за три дня до наступления смерти фио

Установленные недостатки оказания медицинской помощи, как в совокупности, так и по отдельности, в причинно-следственной связи с наступлением смерти фио не состоят.

Существенным фактором, обусловившим наступление неблагоприятного исхода заболевания, явилось позднее обращение фио за медицинской помощью (уже с генерализованным онкопроцессом, наличием метастатического поражения легких). Лейомиосаркомы матки отличаются высокой степенью злокачественности и неблагоприятным прогнозом; средняя пятилетняя выживаемость при них составляет 15-25%. В связи с чем, благоприятный исход при своевременном начале противоопухолевого лечения фио следует считать низковероятным. Оценить количественно вероятность благоприятного исхода не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Разрешая заявленные исковые требования Парамоновой Л.В. и удовлетворяя их частично, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации материального вреда поскольку, как установлено заключением судебной экспертизы, несмотря на имеющиеся дефекты оказанной фио медицинской помощи, смерть фио наступила в результате позднего обращения за медицинской помощью с уже с генерализованным онкопроцессом, наличием метастатического поражения легких. Также эксперты указали, что лейомиосаркомы матки отличаются высокой степенью злокачественности и неблагоприятным прогнозом; средняя пятилетняя выживаемость при них составляет 15-25%, в связи с чем благоприятный исход даже при своевременном начале противоопухолевого лечения фио низковероятен. По результатам исследования эксперты пришли к единогласному мнению, что установленные недостатки оказания медицинской помощи, как в совокупности, так и по отдельности, в причинно-следственной связи с наступлением смерти фио не состоят. Однако, медицинская помощь фио в адрес N 218 была оказана с недостатками, установленными судебной экспертизой. фио приходилась дочерью Парамоновой Л.В, фио оказывала ей опору и поддержку в старости, была единственным кормильцем. После смерти дочери, учитывая все обстоятельства, истец до сих пор находятся в стрессовом состоянии, не может справиться с постигшим ее горем, потеря дочери явилась для нее ударом, начались проблемы со здоровьем. Смерть фио, безусловно, принесла Парамоновой Л.В. тяжелые нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого человека, а также причинила душевную боль на всю оставшуюся жизнь.

Учитывая характер и степень перенесенных нравственных страданий, вызванных смертью дочери, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, выявленные судебными экспертами дефекты оказания медицинской помощи фио, принимая во внимание, что указанные дефекты в прямой причинно-следственной связи со смертью фио не состоят, суд определилразмер компенсации морального вреда, который ответчик должен возместить истцу, с учетом требований разумности и справедливости, и подлежащим взысканию с ответчика с адрес N 218 ДЗМ в размере сумма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, недостатки оказания медицинской помощи дочери истца не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью фио судебной коллегией признаются несостоятельными на том основании, что данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия оснований для переоценки указанных обстоятельств не находит. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства смерти фио, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса РФ (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Парамоновой Л.В. в связи со смертью фио, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями в виде наступления смерти пациента, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, так как экспертным заключением установлены недостатки оказания медицинской помощи.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи