Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кутявина А.Н. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кутявина Андрея Николаевича к Барон Александре Ефимовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о взыскании убытков в связи с вынужденным наймом, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кутявин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Барон А.Е, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, о взыскании убытков в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что он 19 июля 2020 года приобрел ? долю жилого помещения в квартире по адресу:... адрес, ответчик является долевым собственником указанного жилого помещения, однако реализовать свое право на жилое помещение не может из-за препятствий со стороны ответчика. В связи с неправомерными действиями ответчика, он был вынужден заключить договор найма (аренды) жилого помещения, потратив на его аренду в период с 02 октября 2020 года по 16 июля 2021 года денежные средства в размере сумма Поскольку указанные убытки были понесены истцом по вине ответчика, просит взыскать их в его пользу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кутявин А.Н. и его представитель по доверенности Пронин А.Н. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Барон А.Е, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, ее представитель по доверенности фио, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кутявина А.Н. по доверенности Пронин А.Н.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Барон А.Е, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 55, 2 кв.м, жилой площадью 47, 8 кв.м, расположенную по адресу:... адрес.

Данное жилое помещение находится в собственности фио, 2008 г.р, (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17 ноября 2014 года), и Кутявина А.Н, (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03 августа 2020 года), по ? доли в праве собственности у каждого.

Право собственности фио на долю указанного жилого помещения возникло на основании договора дарения с фио от 05 ноября 2014 года.

Основанием возникновения права собственности Кутявина А.Н. на долю в праве послужил брачный договор с фио от 19 июля 2020 года.

Право собственности фио на данную долю в праве на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 12 июня 2020 года.

Согласно единому жилищному документу, по состоянию на 24 мая 2021 года в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 27.11.2014г. Барон Александра Ефимовна, паспортные данные, фио, 2013 г.р, фио, 2010 г.р, фио, 2008 г.р, с 19 января 2021 года Кутявин Андрей Николаевич, 1960 г.р.

Также из единого жилищного документа усматривается, что в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту пребывания с 30 июня 2020 года... фио, и с 05 сентября 2020 года был зарегистрирован Кутявин Андрей Николаевич.

25 июля 2020 года между фио и Кутявиным А.Н. заключен договор аренды квартиры N53 по адресу: адрес площадью 44, 4 кв.м, с арендной платой в размере сумма

Решением Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года Кутявин А.Н. вселен в жилое помещение по адресу:... адрес, на Барон А.Е. возложена обязанность не чинить Кутявину А.Н. препятствий в пользовании жилым помещением.

Порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен. фио исполнительный документ о вселении к исполнению в службу судебных приставов не предъявлял.

По договору найма жилого помещения от 24 апреля 2019 года Кутявину А.Н. и его жене фио на срок прохождения военной службы в воинских частях войск национальной гвардии Российской Федерации, расположенных в адрес или близлежащих населенных пунктах, была предоставлена в пользование отдельная квартира общей площадью 41, 1 кв.м по адресу: адрес.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст.196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что Кутявину А.Н, на основании договора найма жилого помещения от 24 апреля 2019 года, в связи с прохождением службы, была предоставлена в пользование квартира по адресу: адрес, в связи с чем необходимости несения расходов на оплату съемного жилого помещения у него не имелось, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что в данном случае истец действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, также указывая, что Кутявин А.Н, приобретая ? долю жилого помещения, зная о наличии спора по порядку пользования жилым помещением, не предпринял действий по определению порядка пользования жилым помещением, доказательств необходимости найма жилого помещения и невозможности вселения в спорное жилое помещение не предоставил.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на ? долю жилого помещения по адресу:... адрес, к фио был зарегистрирован в ЕГРН 03 августа 2020 года, то есть договор аренды жилого помещения по адресу: адрес от 25 июля 2020 года, плату за аренду которого истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, был заключен истцом до регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Жилое помещение по адресу: адрес, предоставленное Кутявину А.Н. и его супруге фио на период прохождения Кутявиным А.Н. службы было сдано по акту приема-передачи только 01 октября 2020 года.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Кутявина А.Н. необходимости в июле 2020 года заключать договор аренды жилого помещения по адрес в адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи