Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ИП фио, на решение Головинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП фио к Кузьмину Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Дмитрия Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя фио денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с фио А задолженность по возмещению затрат на коммунальные платежи по договору в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2018 года между истцом и ответчиком фио А был заключен договор найма комнаты в отдельной квартире по адресу: адрес. 13 мая 2018 года истцом ответчику была передана комната. 01 октября 2019 года договор был расторгнут по соглашению сторон и был подписан акт приема-передачи (возврата) жилого помещения (комнаты). За период найма комнаты с 13 мая 2018 года по 30 сентября 2019 года у ответчика образовалась задолженность по возмещению затрат истца на коммунальные услуги, в том числе ЖКУ, электричество в размере сумма

Заочным решением Головинского районного суда адрес, вынесенным 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1115/20, исковые требования ИП фио удовлетворены, с фио взысканы денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

26 октября 2020 года судом вынесено определение об удовлетворении заявления фио об отмене заочного решения, которым заочное решение от 10 июня 2020 года отменено и возобновлено производство по иску ИП фио к Кузьмину Д.А. о взыскании денежных средств.

Истец ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузьмин Д. А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, пояснив, что квартира трехкомнатная, в одной комнате жил он со свидетелем, в большой комнате жили три человека и в одной комнате жил сам истец. На комнату получалось 2 500-2 сумма в месяц. Деньги скидывали проживающие и отдавали истцу. За коммунальные платежи расписки не брали, только за аренду. За сентябрь Кузьмин Д.А. отдавал в первый месяц, когда въехал и внес депозит. Кузьмин Д.А. выехал из комнаты 01 октября. Когда истец принимал комнату он ничего по поводу задолженностей не говорил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ИП фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2018 года между фио, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и Кузьминым Д.А. заключен договор найма комнаты площадью 11, 1 кв.м в отдельной квартире общей площадью 74 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Согласно пункту 1.3 собственник владеет квартирой на основании свидетельства о государственной регистрации права. Срок найма устанавливается на 11 месяцев с 13 мая 2018 года по 12 апреля 2019 года, что подтверждается копией договора (л.д.20-23).

Согласно пункту 2.1 наниматель Кузьмин Д.А. взял на себя обязательство пользоваться комнатой в соответствии с настоящим договором, Жилищным Кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами.

Разделом 3 договора предусмотрены порядок, размер и сроки платежей.

Согласно пункту 3.1 плата за наем комнаты по настоящему договору составляет сумма Возмещение затрат собственника на коммунальные платежи, в том числе ЖКУ, электричество, консьерж оплачиваются следующим образом: водоснабжение, водоотведение, электричество, консьерж - поровну со всеми проживающими в квартире; остальные платежи, выставленные ГБУ адрес Ховрино", в том числе отчисления на содержание и ремонт жилого дома оплачиваются пропорционально площади комнаты в квартире. Оплата коммунальных платежей производится непосредственно ресурсоснабжающим организациям или через собственника до 9 числа каждого календарного месяца. Согласно пункту 3.2 оплата производится нанимателем ежемесячно, не позднее чем за 14 календарных дней до начала следующего месяца аренды, подлежащего оплате, путем выплаты указанной суммы в безналичной форме на расчетный счет, указанный в реквизитах, или в наличной форме с соблюдением требований действующего законодательства.

02 июня 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору найма комнаты в отдельной квартире от 11 мая 2018 года, которым п.1.1 договора изложен в следующей редакции: собственник предоставляет нанимателю во временное возмездное пользование для проживания исключительно нанимателя и гражданина фио. Пункты 2.2.1 и 3.1 договора изложены в следующей редакции: использовать комнату по назначению - исключительно для проживания нанимателя и гражданина фио; плата за наем комнаты составляет сумма (л.д.24).

01 мая 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N2 к договору найма комнаты в отдельной квартире от 11 мая 2018 года, которым собственник предоставляет указанное жилое помещение нанимателю фио А и гражданину фио (л.д.25).

В подтверждение факта исполнения ответчиком обязательств нанимателя в материалы дела представлены графики-расписки платежей по договору найма комнаты в отдельной квартире от 11 мая 2018 года (л.д.127, 128, 129), из которых следует, что обязательства ответчика об оплате арендных платежей за период с 11 мая 2018 года по сентябрь 2019 года, включительно, исполнены в соответствии с пунктом 3.2 договора. Последний платеж принят истцом 16 августа 2019 года, о чем имеется расписки фио в графике-расписке (л.д.128).

01 октября 2019 года стороны подписали акт приема-передачи (возврата) жилого помещения, которым зафиксировали, что наниматель Кузьмин Д.А. вернул фио ранее переданную собственником нанимателю по акту приема-передачи жилого помещения от 13 мая 2018 года комнату, а собственник фио принял комнату площадью 11, 1 кв.м в отдельной квартире общей площадью 74 кв.м по адресу: адрес по договору найма комнаты в отдельной квартире от 11 мая 2018 года (л.д.27).

Как усматривается из акта приема-передачи комнаты наймодатель не возвратил Кузьмину Д.А. обеспечительный платеж, а потому обоснованным суд признает утверждения ответчика о том, что оплата аренды за сентябрь 2019 года погашена за счет удержания депозита, внесенного ответчиком при заключении договора найма жилого помещения.

В подтверждение возражений ответчика относительно того, что оплата жилищно-коммунальных платежей производилась в установленные договором сроки в соответствии с пунктом 3.1 договора, в судебном заседании 22 марта 2021 года допрошен в качествен свидетеля фио, который пояснил, что оплата производилась в зависимости от квитанций по коммунальным услугам, информация о размере помещалась в общий чат проживающих в квартире и каждый вносил свою долю платежа.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания свидетеля последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, сомнений в достоверности не вызывают, а потому положены судом в качестве надлежащего доказательства порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора срок внесения платежей по жилищно-коммунальным платежам ранее срока внесения арендной платы, исходя из установленного порядка внесения данного вида платежа, суд первой инстанции пришел к убеждению, что жилищно-коммунальные платежи внесены ответчиком в полном объеме по состоянию на 16 августа 2019 года, поскольку в графиках-расписках отсутствует указание истца на внесения ежемесячной платы, состоящей из арендной платы и возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных платежей, не в полном объеме, последняя подпись истца в получении денежных средств по договору найма датирована 16 августа 2019 года, то есть исполнение истцом договора найма по принятию платежей имело место до 16 августа 2019 года. О наличии задолженности не указано и в акте приема-передачи квартиры от 01 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции критически оценил утверждения истца2 о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей до июля 2019 года и признал данные утверждения необоснованными, так как истец не предъявлял ответчику требований о расторжении договора, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 5.3, 5.3.5 договора договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию собственника... в случае неуплаты нанимателем платежей, установленных п.3.1 договора плата за наем и возмещение затрат собственника на коммунальные платежи. Напротив, из текста искового заявления следует, что договор был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета начисления по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, за август 2019 года составили сумма, за сентябрь сумма Согласно информации адрес начисления по жилому помещению за август составили сумма, за сентябрь - сумма(л.д.50-51) Общий размер платы за ЖКУ за август и сентябрь 2019 года по квартире составит сумма Соответственно, доля ответчика, занимавшего комнату площадью 11, 1 кв.м в квартире общей площадью 74 кв.м (15 %), составит сумма (15% от сумма).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 432, 671, 678 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку доказательства того, что оплата жилищно-коммунальных платежей за август, срок внесения которого до 09 сентября 2019 года, и за сентябрь, срок внесения которого до 09 октября 2019 года, не установлены, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: