Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45478/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном дело N 2-2832/2021 по частной жалобе представителя истцов Какнаевой Е.И., Каюмовой К.М., Кожановой Т.Н., Морозовой О.Н., Хасяновой З.Ж. - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу, УСТАНОВИЛ:

первоначально каждый из истцов фио, Каюмова К.М, Кожанова Т.Н, Морозова О.Н. и Хасянова З.Ж. обратились в суд с административными исками к ДГИ адрес об обжаловании решения, действий/бездействий органов государственной власти.

16.02.2021, в соответствии со ст. 16.1 КАС РФ районный суд перешел к рассмотрению названных исков по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 35, 67, 99, 131, 163, том N 1).

23.03.2021 данные иски определением названного суда объединены в одно производство (л.д. 223, том N 1).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Следовательно, несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.

Поскольку после перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства районный суд осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными ему нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - постольку в данном случае названный суд обоснованно применил положения ст. 28 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административные иски, изначально подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, приняты к производству районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, тогда как оснований для применения ст. ст. 29, 30 ГПК РФ не имелось, а потому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд адрес по месту нахождения ответчика.

В связи с этим, доводы частной жалобы представителя истцов о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, - основаны на ошибочном толковании данной нормы процессуального права, т.к. предъявленные истцами требования, изначально подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, приняты судом с нарушением правил о подсудности, установленных главой 3 ГПК РФ.

Таким образом, остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 33 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Какнаевой Е.И, Каюмовой К.М, Кожановой Т.Н, Морозовой О.Н, Хасяновой З.Ж. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: