Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45523/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе ИП фио на определение Останкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ИП фио к фио о взыскании денежных средств - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

истец ИП фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

Определением суда от 01 июня 2021 года исковое заявление ИП фио к фио о взыскании денежных средств оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (при этом судом указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, что предполагает извлечение прибыли от своей деятельности, иск предъявлен от имени индивидуального предпринимателя, истец приобрел право требования к ответчику по возмездной сделке по договору уступки прав требования, в связи с чем в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец не освобожден от уплаты государственной пошлины); не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (документы, подтверждающие предоставление кредита ответчику, а также документы, подтверждающие переход прав требования к ответчику по указанному в иске кредитному договору по договору между ООО "Инвест проект" и АКБ "РУССЛАВБАНК" и между ООО "Инвест проект" и ИП фио, поскольку приложения к договору (или выписки из приложения) из которого следовало бы, что по договору переданы требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком не представлено). Заявителю предложено в срок до 15 июля 2021 года устранить имеющиеся в заявлении недостатки.

Также суд отметил, что доказательства предоставления кредита ответчику (выписка по счету или платежное поручение или квитанция о выдаче денег) должны были передаваться при заключении договора уступки прав требования, доказательств невозможности представить данные документы самостоятельно истцом не представлено, а суд оказывает сторонам содействие только в том случае, когда стороны не имеют возможности самостоятельно представить необходимые доказательства, или для них это затруднительно.

14 июля 2021 года от ИП фио во исполнение определения Останкинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года поступило заявление, в котором он пояснил относительно доказательств предоставления кредита и подтверждения перехода прав требования к ответчику по указанным в иске договорам уступки. Кроме того, указал, что к исковому заявлению была приложена справка серии МСЭ-2011 N4913856 от 29.07.2013 года, выданная ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России Экспертный состав N 3, подтверждающая установление истцу второй группы инвалидности, что освобождает истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Определением суда от 15 июля 2021 года срок для устранения недостатков искового заявления судом был продлен до 01 сентября 2021 года, поскольку недостатки, указанные в определении от 01 июня 2021 года об оставлении иска без движения не устранены в полном объеме. Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП фио об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд не нашел оснований для освобождения истца от ее уплаты, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, что предполагает извлечение прибыли от своей деятельности, иск предъявлен от имени индивидуального предпринимателя, истец приобрел право требования к ответчику по возмездной сделки по договору уступки прав требования, в связи с чем в силу ст. 333.36 НК РФ истец не освобожден от уплаты государственной пошлины.

24 августа 2021 года истцом подано заявление во исполнение определения об оставлении иска без движения, в котором заявитель указывает, что является инвалидом 2 группы и, несмотря на статус индивидуального предпринимателя, освобожден от уплаты государственной пошлины, а также представляет судебную практику.

Определением Останкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года возвращено исковое заявление ИП фио к фио о взыскании денежных средств, поскольку заявителем в установленный судом срок недостатки заявления не были устранены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ИП фио подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 02 сентября 2021 года как незаконное.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от 02 сентября 2021 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление ИП фио к фио о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что заявителем в установленный срок недостатки искового заявления в полном объеме не устранены, поскольку не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, от которой истец не может быть освобожден, являясь индивидуальным предпринимателем, даже при наличии инвалидности.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, согласно исковому заявлению, в приложении в качестве документа, прилагаемого к исковому заявлению, указана копия справки об установлении инвалидности второй группы.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

При этом, нормы законодательства не содержат ограничения для освобождения от уплаты государственной пошлины по основанию п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ для лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на истца ИП фио распространяются положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с наличием инвалидности второй группы, истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции, то есть указания судьи, изложенные в определении Останкинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения, ИП фио выполнены в установленный определением срок, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, что влечет отмену обжалуемого определения суда от 02 сентября 2021 года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда искового заявления ИП фио к фио о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ИП фио к фио о взыскании денежных средств в Останкинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: