Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца С.Л.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А.В.А, М.М.Н, С.Л.В, К.Н.В, Р.Л.Ф. к ЖСК "Союз-6" об отмене решения собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать ", УСТАНОВИЛА:

А.В.А, М.М.Н, С.Л.В, К.Н.В, Р.Л.Ф. обратились в суд с иском к ЖСК "Союз-6" об отмене решений общего собрания членов кооператива и собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Управляющей организацией многоквартирного дома, где расположены принадлежащие истцам жилые помещения, является ЖСК "Союз-6". Правлением ответчика инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома. Истцы не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании. Ответчиком допущены нарушения подготовки и созыва собрания. Оспариваемое собрание проведено в очно-заочной форме, что является недопустимым. Ответчиком также нарушена периодичность проведения собрания. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников существенно нарушают права истцов. На основании изложенного, истцы просили отменить незаконные решения общего собрания членов кооператива и собственников, инициированного и проводимого правлением ЖСК "Союз-6" в форме очного голосования 13.10.2019 г, перешедшего в заочное с 15.10.2019 г. по 26.11.2019 г.

Истец С.Л.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истцы А.В.А, М.М.Н, К.Н.В, Р.Л.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЖСК "Союз-6" по доверенности Пилоян Д.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе по причине пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.Л.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истцы С.Л.В. и М.М.Н. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Истцы А.В.А, К.Н.В, Р.Л.Ф, представитель ответчика ЖСК "Союз-6" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав истцов С.Л.В. и М.М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***.

Управляющей организацией многоквартирного дома, где расположены принадлежащие истцам жилые помещения, является ЖСК "Союз-6".

В период с 13.10.2019 г. по 26.11.2019 г. в очно-заочной форме проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, поскольку в форме очного собрание не состоялось, решения не приняты в виду отсутствия кворума.

Инициатором проведения собрания выступило правление ЖСК "Союз-6".

Вопросами, включенными в повестку дня собрания, по которым осуществлялось голосование, являлись:

1. Выбор председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии.

2. Выбор варианта решения вопроса по замене лифтов, в связи с окончанием срока их эксплуатации.

3. Возможность осуществления передачи управления многоквартирным домом в ГБУ г. Москвы "Жилищник".

4. Продление полномочий председателя правления ЖСК "Союз-6" на два года.

5. Продление полномочий правления ЖСК "Союз-6" с введением новых членов правления.

6. Выборы нового состава ревизионной комиссии.

Составленный по итогам голосования протокол содержит в повестке дня общего собрания вопросы, не требующие голосования по отчетам председателя, правления и выступление инициативной группы ЖСК "Союз-6".

Общая площадь жилых и нежилых помещений в жилом доме - 12847 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники 9747, 6 кв.м помещений (1 кв.м - 1 голос), что составляет 75, 87% голосов. В голосовании приняли участие 186 человек. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимый кворум для проведения собрания имелся.

Результаты общего собрания оформлены протоколом N1 от 02.12.2019 г.

О проведении собрания собственники помещений были уведомлены ЖСК "Союз-6" путем размещения информации на досках объявлений в подъездах. Оспариваемый протокол размещен на досках объявлений в подъездах 17.12.2019 г, что подтверждено истцами в исковом заявлении.

Исходя из материалов дела, истцам в многоквартирном доме принадлежат помещения общей площадью 324, 7 кв.м, таким образом, истцы обладают 324, 7 кв.м / 12847 кв.м, то есть 2, 5% голосов на общем собрании. При исключении голосов истцов из участвовавших в оспариваемом собрании 75, 87% голосов, голоса истцов в любом случае не могли повлиять на результаты голосования. Волеизъявление других принявших участие в голосовании собственников помещений, этими лицами не оспаривается.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 44.1, 45, 47, 48 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решений общего собрания членов жилищного кооператива и собственников помещений многоквартирного дома.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедуры созыва, подготовки и проведения собрания были соблюдены, существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва, подготовки и проведения спорного собрания судом не выявлено, оспариваемые решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома приняты в форме очно-заочного голосования правомочным собранием при наличии необходимого кворума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене решений общего собрания членов жилищного кооператива и собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N1, руководствуясь ст.ст. 195, 200, п. 2 ст. 199, п. 5 ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ, ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции согласился с заявлением стороны ответчика о применении в отношении данных требований срока исковой давности, не найдя оснований для его восстановления.

О проведении указанного собрания и составления протокола истцы знали, все истцы принимали участие в голосовании, о чем указано истцами в суде апелляционной инстанции, выписка из протокола общего собрания предоставлена истцам 17.12.2019 г, что следует из искового заявления. В суд с иском истцы обратились 23.07.2020 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемое внеочередное общее собрание членов кооператива и собственников помещений многоквартирного дома проведено с принятием на нем соответствующих решений, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовал кворум общего собрания членов кооператива и собственников помещений многоквартирного дома, так как правильно проголосовало всего 19, 49% принявших участие в собрании лиц, опровергается материалами дела и не подтверждается со стороны истцов никакими достоверными доказательствами. Из материалов дела усматривается обратное утверждению истцов, а именно то, что кворум в оспариваемых собраниях присутствовал, количество лиц, участвующих в общем собрании соответствует указанному в протоколе, указанные истцами недочеты при оформлении протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома не свидетельствуют о недействительности самих принятых по повестке дня решений, в протоколе указаны все реквизиты, предусмотренные п.п. 4 - 5 ст. 181.2 ГК РФ для данной формы собрания, таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными.

Незначительное расхождение в площади жилого дома, указанного в протоколе и в техническом паспорте дома, не повлекло не правильный расчет кворума общего собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повестка дня общего собрания, указанная в бюллетенях для голосования, идентична указанной в протоколе общего собрания N1 с указанием вопросов, не требующих голосования. Решения собственниками и членами кооператива приняты по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания. Как следует из бюллетеней для голосования в повестку дня общего собрания включены вопросы по продлению полномочий председателя правления ЖСК "Союз-6" на два года, продление полномочий правления ЖСК "Союз-6" с введением новых членов правления и выборах нового состава ревизионной комиссии ЖСК "Союз-6". Голосование проводилось строго по изложенной в бюллетенях повестке дня общего собрания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собрание проводилось в очной форме, которое не имело кворума, в связи с чем принято решение о проведении очно-заочного голосования, о чем указано в бюллетенях и оспариваемом протоколе общего собрания. Бюллетени с протоколами общих собраний посредством очного голосования и очно-заочного голосования представлены в материалы дела, не оспаривались лицами, их заполнившими, истцы принимали участие в голосовании и голосовали против по поставленным вопросам.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры для заблаговременного и добросовестного уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящих общих собраниях собственников. Участие в собрании указанного количества лиц, в том числе истцов, противоречит доводам апелляционной жалобы о нарушении ответчиком созыва общего собрания.

В данном случае, судебная коллегия принимает во внимание, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решений общего собрания членов кооператива и собственников жилых помещений, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства членов кооператива и собственников, при этом принятые решения нарушают права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Доказательств наличия указанных обстоятельств и нарушения волеизъявления собственников при проведении собрания, истцами не представлены. На собрании, проведенном с 13.10.2019 г. по 26.11.2019 г, приняты решения, которые другими участниками голосования (кроме истцов) не оспариваются. Само по себе несогласие с принятыми на голосовании решениями не является основанием для отмены решений общего собрания.

Не представление Устава ЖСК "Союз-6" в редакции от 04.02.2003 г, на которую имеются ссылки в ЕГРЮЛ, не влияют на законность принятых решений оспариваемого общего собрания, поскольку фактически проводилось общее собрание всех собственников многоквартирного дома, тогда как положения ст. 117 Жилищного Кодекса РФ применимы только к проведению собраний членами жилищного кооператива.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства нарушений процедуры проведения собрания не выявлено, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания, процедура принятия решения общего собрания соответствует действующему законодательству, при принятии решений общего собрания имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают волю членов кооператива и собственников в многоквартирном доме.

Несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об отмене решений общего собрания со ссылкой на то обстоятельство, что первоначально иск был подан 17.06.2020 г. и необоснованно возвращен истцам, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

19.06.2020 г. истцами подан в суд иск с требованиями об отмене решений общего собрания, оформленных протоколом N1 от 02.12.2019 г. Доказательств подачи иска 17.06.2020 г. материалы дела не содержат.

На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.06.2020г. указанный иск возвращен, определение вступило в законную силу.

Настоящий иск подан в суд от 23.07.2020 г, то есть с пропуском установленного ч.5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока, при том, что истцы о принятых решениях, оформленных протоколом N1 от 02.12.2019 г, узнали 17.12.2019 г, о чем ими указано в исковом заявлении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении данных требований в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, по мотиву пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока отклоняются судебной коллегией, поскольку факт более раннего обращения в суд с аналогичным иском 17.06.2020 г. документально не подтвержден, иск зарегистрирован в суде 19.06.2020 г, то есть за пределами данного срока, а в период принятых в г. Москве мер в конце марта 2020 года до 08.06.2020 г, связанных с пандемией, истцы имели возможность подать исковое заявление посредством направления его в суд почтовой связью или в электронном варианте, в связи с чем исключительных обстоятельств для восстановления срока обращения в суд, судебной коллегией не усматривается.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие истца С.Л.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца С.Л.В, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца С.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: