Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45539/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Починалина А.Ю. на определение Останкинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Починалина А.Ю. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N2-1591/2013 по иску Маношкиной О.Н. к Починалину А.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать, УСТАНОВИЛ:

ответчик Починалин А.Ю. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Останкинского районного суда адрес от 09.04.2013 г. по гражданскому делу N2-1591/2013 по иску Маношкиной О.Н. к Починалину А.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которым постановлено: взыскать с Починалина Алексея Юрьевича в пользу Маношкиной Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении иной части требований - отказать.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, Починалин А.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Починалин А.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

На основании ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приговором Останкинского районного суда адрес от 12 декабря 2011 года Починалин А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 и ст. 158 ч. 1 УК РФ, в том числе в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти фио Заявленный потерпевшим фио гражданский иск о взыскании с Починалина А.Ю. причиненного в результате преступления компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворен в полном объеме и с Починалина Алексея Юрьевича в пользу фио взыскана денежная компенсация причиненного ему морального вреда в размере сумма.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года приговор Останкинского районного суда адрес от 12 декабря 2011 года в отношении Починалина Алексея Юрьевича оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 17 ноября 2017 года кассационное представление заместителя прокурора адрес фио удовлетворено частично; приговор Останкинского районного суда адрес от 12 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года в отношении Починалина Алексея Юрьевича отменен, уголовное дело на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Останкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Согласно приговору Останкинского районного суда адрес от 23 мая 2018 года, Починалин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, взыскано с Починалина А.Ю. в пользу фио в счет возмещения морального вреда сумма (л.д. 169-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года, приговор Останкинского районного суда адрес от 23 мая 2018 года в отношении Починалина А.Ю. в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего фио о возмещении морального вреда в размере сумма отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Починалина А.Ю. - удовлетворена частично, апелляционная жалоба адвоката фио - оставлена без удовлетворения (л.д. 173-180).

Решением Останкинского районного суда адрес от 23 мая 2019 г. по гражданскому делу N2-1390/19 по иску фио к Починалину Алексею Юрьевичу о компенсации морального вреда постановлено: взыскать с Починалина Алексея Юрьевича в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с Починалина А.Ю. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (л.д. 115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019 г. решение Останкинского районного суда адрес от 23.05.2019 г. изменено, дополнено в части указания в резолютивной части решения: производить взыскание с учетом денежных сумм, взысканных по исполнительному листу ВС N 020387031 по делу N 1-425 от 12.12.2011 г, выданному Останкинским районным судом адрес.

Решением Останкинского районного суда адрес от 09.04.2013 г. по гражданскому делу N2-1591/2013 по иску Маношкиной О.Н. к Починалину А.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, постановлено: взыскать с Починалина Алексея Юрьевича в пользу Маношкиной Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении иной части требований отказать. Согласно данному решению, судом установлено, что фио является матерью погибшего фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. решение Останкинского районного суда адрес от 09 апреля 2013 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 84-86).

18.09.2020 г. Починалин А.Ю. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Останкинского районного суда адрес от 09.04.2013 г, согласно которому постановлено: взыскать с Починалина А.Ю. в пользу Маношкиной О.Н. компенсацию морального вреда в сумме сумма. В обоснование заявления Починалин А.Ю. ссылался на то, что решением Останкинского районного суда адрес от 23.05.2019 г. сумма компенсации морального вреда в пользу фио установлена в размере сумма, при том что, решением суда от 09.04.2013 г. сумма компенсации морального вреда также была установлена в размере сумма

Разрешая заявление ответчика Починалина А.Ю. о повороте исполнения решения Останкинского районного суда адрес от 09.04.2013 г. по гражданскому делу N2-1591/2013, учитывая, что указанное решение суда вступило в законную силу, не отменялось и не изменялось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения Останкинского районного суда адрес от 09.04.2013 г, по вышеуказанному гражданскому делу по иску Маношкиной О.Н, поскольку, согласно решению Останкинского районного суда адрес от 09.04.2013, компенсация морального вреда в пользу Маношкиной О.Н. была присуждена к взысканию с Починалина А.Ю. в размере сумма, а решением Останкинского районного суда адрес от 23.05.2019 г. компенсация морального вреда в размере сумма была взыскана в пользу фио При этом, указанные выше решения суда вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными, соответствующими положениям ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ответчика Починалина А.Ю. не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке со стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Ссылки Починалина А.Ю. на судебный акт, постановленный о взыскании с него в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, правового значения при рассмотрении заявления Починалина А.Ю. о повороте исполнения решения Останкинского районного суда адрес от 09.04.2013 года по гражданскому делу N2-1591/13 не имеет, так как данным решением взыскана компенсация морального вреда в пользу иного истца Маношкиной Ольги Николаевны и указанное решение суда не изменялось и не отменялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения уголовного дела, гражданский иск Маношкиной О.Н. о возмещении компенсации морального вреда не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Останкинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Починалина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: