Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Никулинского районного суда г. Москвы N 2-3825/2021 по апелляционной жалобе истца Панасенковой В.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панасенковой Веры Борисовны к ООО "ГУК" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Панасенкова В.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ГУК" об обязании устранить захламление коридора, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, указав, что она проживает по адресу: ******, также в этом же доме, на этом же этаже проживает Залесский И.А, который в нарушение законодательства РФ и санитарно-эпидемиологических норм, не соблюдает нормы размещения на путях эвакуации и эвакуационных выходах различных материалов, изделий, оборудования, производственных отходов, мусора и других предметов.

Как указывает истец, она неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО "ГУК", с требованием устранить нарушение правил пользование многоквартирным домом и привести нежилую площадь общего пользования в соответствии со ст. 161 ЖК РФ. Также истец казала, что ранее в адрес ООО "ГУК" неоднократно выносились предписания и рекомендации по факту захламления коридора, которые ответчик не исполнил.

В феврале 2021 года ООО "ГУК" обратилось в суд с иском к Залесскому И.А. по вопросу захламления последним коридора, который был оставлено без движения сроком до 08.04.2021 года, поскольку исковое заявление требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не соответствовало.

По мнению истца ООО "ГУК" намеренно затягивал время исправления недостатков в указанном исковом заявлении, а 09.04.2021 г. истец узнала, что исковое заявление в отношении Залесского И.А. так и не было подано, что свидетельствует о бездействии ответчика в отношении данного вопроса.

Также истец указала, что вышеуказанное неправомерное поведение со стороны ООО "ГУК" негативно сказалось на состоянии ее здоровья и причиняет ей нравственные страдания, поскольку захламление общего коридора, в случае возгорания, может привести к гибели людей и истец, учитывая изложенное, постоянно находится в стрессовом состоянии, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Панасенкова В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Оникиенко Е.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГУК" по доверенности Верещагин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Панасенкова В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Панасенкова В.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ГУК" не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец зарегистрирована и проживает по адресу: *****.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "ГУК".

Как указывает истец и усматривается из представленных в материалы дела фотографий, сосед истца, проживающий с ней на одном этаже Залесский И.А, захламляет своими личными вещами совместный коридор, в связи с чем истец неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО "ГУК" с требованием устранить нарушение правил пользование многоквартирным домом и привести нежилую площадь общего пользования в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

Также истец указала, что по факту захламления коридора в адрес ответчика выносились предписания и рекомендации, которые на момент обращения в суд с настоящим иском исполнены не были, вместе с тем доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику по вышеуказанному вопросу и вынесения в адрес ответчика предписаний и рекомендаций истец не представила. Представленный истцом в материалы дела документ о направлении Никулинской прокуратурой обращения Панасенковой В.Б. о нарушении прав и по иным вопросам в Мосжилинспекцию и 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, к таковым доказательствам не относится, поскольку текст самого обращения представлен не был.

Доводы истца о бездействии ООО "ГУК" суд признал несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

При этом, заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-3276/21 по иску ООО "ГУК" к Залесскому И.А, Залесской В.А, Залесской Л.А, Залесской Т.А, Залесскому Н.А. об обязании совершить определенные действия, ответчиков по указанному гражданскому делу обязали убрать (демонтировать) самодельный стеллаж, а также освободить приквартирный холл коридора общего пользования рядом с квартирами N 662, N 659 по адресу: ****, от вещей и посторонних предметов в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу. То есть ООО "ГУК", действуя в рамах своих полномочий, обращался в суд с соответствующими исковыми требованиями, которые были судом удовлетворены.

Доводы представителя истца о том, что Управляющая компания вправе самостоятельно, устранить захламление приквартирного холла, суд признал несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика устранить захламление коридора по адресу проживания истца.

При этом суд также отклонил доводы ООО "ГУК" о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, а спорный коридор является общим имуществом многоквартирного дома.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда также не имелось, кроме того в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, однако вина ООО "ГУК" в нарушении прав истца в ходе рассмотрения дела установлена не была.

Учитывая, что в удовлетворении основного иска было отказано в полном объеме, оснований для взыскания производных от него требований о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, несмотря на то, что документы, подтверждающие неоднократные обращения истца в Мосжилинспекцию и прокуратуру относительно бездействия ООО "ГУК" не были представлены в суд первой инстанции, данные документы были переданы на руки ее представителю, а также имеются непосредственно у ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данные доводы истец не представила. Ответчик факта наличия у них таких документов в суде первой инстанции не подтверждал.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что ответчиком были в пределах его компетенции совершены действия для освобождения общего имущества многоквартирного дома от посторонних вещей и предметов посредством обращения в суд.

Истец по настоящему иску была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы относительного того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку принудительное исполнение судебного акта находится вне компетенции ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: