Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кочетковой Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Каратаева А.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Каратаева А.Ю. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

В удовлетворении иска Каратаева А.Ю. в большем объеме отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Каратаев А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 14 010 000 руб, причиненного незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 14 августа 2017 года по 26 июня 2018 года, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Истец Каратаев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности Ходукину Н.В, которая в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых, в том числе просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кочеткова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Каратаев А.Ю, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Каратаева А.Ю. по доверенности Куприяновой Е.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г, с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 августа 2009 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя СО по СЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от 18 августа 2009 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В последующем уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, прекращалось и возобновлялось в связи с отменами постановлений о прекращении уголовного дела.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, ему назначено наказание в виде... лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 июня 2018 года приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года в отношении Каратаева А.Ю. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Истец 27 июня 2018 года освобожден из под стражи.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, на основании п.... ч.... ст.... УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года в отношении Каратаева А.Ю. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

Определением Верховного Суда РФ от 18 августа 2020 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции в ином составе судей.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 22 октября 2020 года приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года оставлены без изменения.

Согласно справке... от 26 июня 2018 года, Каратаев А.Ю. находился под стражей в период с 14 августа 2017 года по 26 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, учитывая, что инициирование в отношении истца процедуры уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, явилось незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства инициирования в отношении Каратаева А.Ю. уголовного преследования по ч.... ст.... УК РФ, вид и продолжительность применения меры пресечения в виде содержания под стражей (в период с 14 августа 2017 года по 26 июня 2018 года), подписки о невыезде и надлежащем поведении и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования (оправдательный приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года), категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца (ранее судим не был, женат), степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, начиная с августа 2009 года, которые стали следствием длительного отсутствия общения с семьей, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принята во внимание сложившаяся практика Европейского Суда по правам человека, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы представителя ответчика при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: