Определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45555/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Илюткиной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя Каратаева А.Ю. по доверенности Куприяновой Е.Р. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика Министерства финансов РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1646/ по иску Каратаева А.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2021 года Тверским районным судом города Москвы было постановлено решение, которым требования Каратаева А.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

22 июня 2021 года в адрес Тверского районного суда города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное решение, к которой было приложено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное получением решения суда после истечения срока на обжалование.

Представитель истца Каратаева А.Ю. по доверенности Ходукина Н.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно восстановления ответчику пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, представила письменные возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Каратаева А.Ю. по доверенности Куприянова Е.Р. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая представителю ответчика Министерства финансов РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине. При этом судом учтено, что направленная стороне ответчика копия решения Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года последним не получена (ИПО... "В пути").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий