Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45564/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе Н.Т.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Н.Т. к АО "КАРШЕРИНГ", АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк" о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - возвратить заявителю;

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением к мировому судье судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы (г. Москва, ул. Авиамоторная, д.17, корп.2) по месту нахождения ответчика, установил:

Н.Т. обратился в суд с иском АО "КАРШЕРИНГ", АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк" о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит Н.Т. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.23, 135 ГПК РФ, исходил из того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, в связи с чем иск подсуден мировому судье.

Выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью суд апелляционной инстанции находит правильными, между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом первой инстанции положений ст.23 ГПК в старой редакции на вывод суда о возвращении искового заявления не влияет.

В частной жалобе Н.Т. указывает на то, что цена иска составляла 50 573, 42 руб, а не 50 000 руб, как указал суд первой инстанции.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи иска (ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемых денежных сумм.

Как следует из искового заявления, Н.Т. заявлены требования в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" о взыскании убытков в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573, 42 руб, штрафа в размере 25 000 руб, судебных расходов в размере 29 335, 6 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей" и является производным от материальных требований, в связи с чем подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от истребуемой суммы компенсации морального вреда. При этом в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются и, соответственно, не влияют на родовую подсудность дела.

Учитывая изложенное, сумма иска, действительно как указывает в своей частной Н.Т, составляет 50 573, 42 руб, однако, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со

ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей до 100 000 рублей.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова