Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об определении порядка оплаты коммунальных платежей - удовлетворить частично.

Определить долю фио равной 2/3, долю фио равной 1/3 в оплате коммунальных платежей в отношении квартиры N 1094, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Указанное решение является основанием для выдачи с момента вступления решения в законную силу фио, фио отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры N 1094, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о взыскании компенсации за пользование жилой площадью - отказать, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об определении порядка оплаты коммунальных платежей, в котором просит определить порядок и размер участия по оплате коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: адрес, в размере 2/3 доли за истцом и 1/3 доли за ответчиком, также просит обязать ГБУ города Москвы "МФЦ" выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг истцу с учетом временной регистрации его отца и ответчику с учетом постоянной регистрации его сына, обосновывая тем, что истец является собственником 2/3 доли в указанной квартире, а ответчик является собственником 1/3 доли, но не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Ответчик фио обратился со встречным иском к фио, в котором просит суд взыскать денежную компенсацию за пользование 1/3 долей в праве собственности на указанное жилое помещение за период с 01.02.2019 (первый полный месяц после вступления в право собственности) по январь 2021 года включительно в сумме сумма, ежемесячную денежную компенсацию за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, начиная с февраля 2021 года, определенную в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма, обосновывая тем, что решением суда по гражданскому делу N 02-2536/2020 от 15.07.2020, вступившим в законную силу 16.10.2020, определён порядок пользования спорным жилым помещением: комната площадью 17.7 кв.м. предоставляется в пользование фио; остальные комнаты 14, 0 кв.м. и 13, 8 кв.м. остаются в пользовании фио, который создает невозможность пользования жилым помещением, решение суда не исполняет. Во внесудебном порядке определить размер и порядок выплаты компенсации за пользование имуществом соразмерной доли в праве собственности на объект недвижимости и восстановить нарушенное право не представляется возможным. Полученные истцом в декабре 2019 года, феврале 2020 года и ноябре 2020 года предложения по порядку пользования с возможностью продолжения безраздельного пользования всем объектом недвижимого имущества и оплатой компенсации, остались без ответа. По результатам анализа рынка аренды аналогичных квартир в 15-минутном пешем доступе к метро Тропарёво, месячная стоимость длительной аренды квартиры составляет от сумма до сумма В целях расчёта компенсации за пользование ответчик полагает справедливой и взаимоприемлемой стоимость аренды квартиры в размере сумма/мес. (минимальную цену аренды из выборки) третья часть которой составляет сумма (60 000 х 1/3 = 20 000).

Стоимость неисполненных обязательств фио перед фио в виде компенсации за пользование частью квартиры с 16 октября 2020 года по декабрь 2020 года (включительно) составляет сумма, в том числе за октябрь 2020 года (с 16.10.2020) сумма = сумма/31день х 16 дней; ноябрь 2020 года - сумма и декабрь 2020 года - сумма

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явился, требования иска поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, встречные исковые требования поддержал, возражал против требований истца по основному иску.

Представитель третьего лица - ГБУ города Москвы "МФЦ" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что: суд первой инстанции в решении ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, которое не может применяться в данном случае, так как спорная квартира находится в собственности сторон, а не в социальном найме; суд первой инстанции при вынесении решения не поставил долю в оплате коммунальных расходов в зависимость от фактического использования коммунальных ресурсов сторонами; решение не регулирует оплату по установленным приборам учета по горячему/холодному водоснабжению и электроэнергии; ответчик фио не может считаться потребителем учтенных и потребленных истцом фио коммунальных услуг в силу непредоставления в пользование комнаты; суд первой инстанции не учел, что отказ истца по первоначальному иску предоставить комнату в пользование является нарушением права ответчика; судом первой инстанции искажено содержание обоснования встречного иска в части указания на создание условий невозможности "проживания", в то время как ответчик указывал на невозможность "пользования" комнатой; ответчику было отказано в удовлетворении встречных требований по надуманным основаниям, якобы фио не были представлены доказательства препятствия в пользовании спорным жилым помещением, однако в материалах дела имеются акт осмотра комнаты от 06.12.2020, переписка сторон, решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14.07.2020; утверждения о том, что фио не обращался с исками о вселении, равно как и непредставление доказательств несения заявленных во встречном иске расходов за аренду жилого помещения, не относятся к сути заявленных требований, а о вселении, аренде и расходах на аренду ответчиком нигде не упоминалось, предоставление комнаты не обязывает вселение в неё, а условия компенсации истцом по первоначальному иску за пользование им жилым помещением не ставится законом в зависимость с какими-либо

расходами ответчика, не получившего в пользование комнату по вине фио

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУ города Москвы "МФЦ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио и фио являются сособственниками квартиры N 1094, расположенной по адресу: адрес, в размере 2/3 доли за фио и 1/3 доли за фио

Довод ответчика о том, что суд неправильно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, которое не может применяться в данном случае, так как спорная квартира находится в собственности сторон, а не в социальном найме, не является основанием для отказа в удовлетворении требований и отмене постановленного решения в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1-2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 указанной статьи).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенного по указанному адресу за фио в размере 2/3 доли и фио в размере 1/3 доли, при этом требования истца об обязании ГБУ города Москвы "МФЦ" выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг истцу с учетом временной регистрации его отца и ответчику с учетом постоянной регистрации его сына судом обоснованно правомерно отклонены как не обоснованные и противоречащие положениям ст. 249 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное решение является основанием для выдачи с момента вступления решения в законную силу фио, фио отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры N 1094, расположенной по адресу: адрес.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 02-2536/2020 от 15.07.2020, вступившим в законную силу 16.10.2020, определен следующий порядок пользования спорным жилым помещением: фио выделена в пользование комната площадью 17.7 кв.м, фио выделены в пользование комнаты площадью 14, 0 кв.м. и 13, 8 кв. адрес общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон, в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением отказано./том 1 л.д.123-124/

Встречные исковые требования обоснованы тем, что фио не исполняет вышеуказанное решение суда, создает невозможность пользования фио жилым помещением, во внесудебном порядке определить размер и порядок выплаты компенсации за пользование имуществом соразмерной доли в праве собственности на объект недвижимости и восстановить нарушенное право не представляется возможным.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанных требований пришел к выводу, что указанные требования подлежат отклонению, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств препятствия ему в пользовании спорным жилым помещением и не исполнением фио решения суда, равно как и не представлено доказательств в обосновании доводов о том, что фио занимает комнату, которая по указанному выше решению была выделена в пользование фио

При этом суд первой инстанции учел, что с иском о вселении фио не обращался, доказательств несения заявленных во встречном иске расходов за аренду спорного жилого помещения в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о взыскании компенсации за пользование жилой площадью как за прошедшее время, так и на будущий период.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежали взысканию судебные расходы, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не поставил долю в оплате коммунальных расходов в зависимость от фактического использования коммунальных ресурсов сторонами, решение не регулирует оплату по установленным приборам учета по горячему/холодному водоснабжению и электроэнергии, ответчик фио не может считаться потребителем учтенных и потребленных истцом фио коммунальных услуг в силу непредоставления в пользование комнаты, судебная коллегия не принимает, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возложена на ответчика фио как на собственника 1/3 доли в спорной квартире.

Доводы ответчика фио о том, что суд первой инстанции не учел, что отказ фио предоставить комнату в пользование является нарушением его прав, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречных требований по надуманным основаниям, фио представлены доказательства препятствия в пользовании спорным жилым помещением - акт осмотра комнаты от 06.12.2020, переписка сторон, решение суда от 14.07.2020, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недостаточности доказательств, нарушения прав фио, при этом последний не лишен возможности исполнить решение суда об определении порядка пользования спорным жилым помещением в рамках исполнительного производства.

Доводы фио о том, что предоставление комнаты не обязывает вселение в неё, а условия компенсации истцом по первоначальному иску за пользование им жилым помещением не ставится законом в зависимость с какими-либо расходами ответчика по иску, не получившего в пользование комнату по вине фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что последний пользуется комнатой фио, предоставленной ему решением суда, не представлено, последний не предпринимал необходимых действия по исполнению указанного решения, вступившего в законную силу, хоть для пользования спорной комнатой, хоть для проживания - по выбору собственника.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции искажено содержание обоснования встречного иска в части указания на создание условий невозможности "проживания", в то время как ответчик указывал на невозможность "пользования" комнатой, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного решения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: