Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным внеочередное общее собрание членов адрес, проводимое в заочной форме в период с 29 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года, и оформленное протоколом N1/2020 от 05 марта 2020 года.

УСТАНОВИЛА:

Бойчук В.А, Жернов Ю.Д, фио, фио, Тахтарова Т.В, Леванов А.С, Охонько В.П, Лейнсоо Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к адрес о признании недействительными решения общего собрания членов адрес проводимого в заочной форме в период с 29 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года, и оформленное протоколом N1/2020 от 05 марта 2020 года, мотивируя свои требования тем, что они являются членами-пайщиками адрес и владеют гаражами-боксами на территории кооператива. В оспариваемом собрании истцы участия не принимали, полагали, что собрание было проведено с множественными нарушениями, на собрании отсутствовал кворум, нарушен порядок созыва и подготовки собрания, влекущими признание его решений недействительными, при этом решение об утверждении правила внутреннего распорядка противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании истцы Лейнсоо Т.Н, Лешин М.Г, Бойчук В.А, Охонько В.П, также представляющий интересы фио исковые требования поддержали.

Представители ответчика адрес фио, фио, фио в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит председатель правления адрес фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Жернов Ю.Д, фио, Тахтарова Т.В, Леванов А.С, Лейнсоо Т.Н. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов фио, Бойчук В.А, Охонько В.П, представителя ответчика председателя правления адрес фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

При разрешении спора судом установлено, что адрес, находящийся по адресу: адрес, организован в 1970 году, зарегистрирован Московской Регистрационной палатой 22 июня 1998 года.

Новая редакция N2 Устава адрес утверждена протоколом внеочередного собрания от 02 сентября 2011 года.

Согласно п. 1.1 Устава кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан-владельцев гаражных боксов, объединившихся в целях эксплуатации коллективных и личных гаражных боксов, а также для решения задач по содержанию и безопасному их использованию и удовлетворению потребностей членов кооператива в соответствующих услугах и товарах.

Согласно п. 13.3 Устава, общее собрание членов ГСК вправе рассматривать любые вопросы деятельности ГСК и принимать по ним решения. Общее собрание членов ГСК правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов ГСК (п.13.6 Устава). Решение общего собрания принимаются простым большинством голосов (п.13.7 Устава).

Бойчук В.А, Жернов Ю.Д, фио, фио, Тахтарова Т.В, Леванов А.С, Охонько В.П, Лейнсоо Т.Н. являются членами адрес, имеют на собственности гаражи, расположенные на адрес "Тайнинский".

Как следует из материалов дела, в адрес путем заочного голосования в период с 29 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года было проведено внеочередное общее собрание членов кооператива, оформленное протоколом от 05 марта 2020 года.

Из протокола N1/2020 от 05 марта 2020 года внеочередного общего собрания членов адрес следует, что собрание проведено по инициативе ревизионной комиссии адрес. В протоколе указано, что на дату проведения внеочередного общего собрания, в адрес было 633 члена; во внеочередном собрании приняли участие члены и их представители в количестве 403 членов, что составляет 63, 66% голосов, указано на наличие кворума.

Протокол подписан председателем внеочередного общего собрания членов адрес фио и секретарем внеочередного общего собрания членов адрес фио

На повестку для были вынесены следующие вопросы: 1) утверждение ранее принятых решений по размеру членских и целевых взносов адрес; 2) утверждение итогов деятельности адрес за период с 2016 по 2019 г.г, 3) внесение изменений в Устав адрес; 4) выборы председателя правления адрес; 5) выборы правления адрес; 6) выборы ревизионной комиссии адрес, утверждение локальных документов ГСК 8) введение в эксплуатацию шлагбаумов въездной группы со стороны адрес) принятие новых членов в адрес.

Согласно протоколу собрания от 05 марта 2020 года были приняты следующие решения: утвердить ранее принятые решения по размеру членских и целевых взносов с 01.01.2015 г. с гаражного бокса в сумме сумма за кв.м. площади гаража в месяц, за аренду земли сумма в год, за общую электроэнергию сумма в год, за уборку снега сумма в год, с 01.01.2018 года установить единый членский взнос: сумма за кв.м. площади гаража в месяц без взимания иных плат; утвердить итоги деятельности адрес за период с 2016 по 2019 годы; внести изменения в Устав адрес; выборы в Правление ГСК, выборы Ревизионной комисии ГСК, выборы Председателя правления ГСК, утвердить локальные документы адрес (Положение о Ревизионной комиссии, Правила внутреннего распорядка, "Правила пользования электроэнергией в адрес, Требования пожарной безопасности для индивидуальных гаражных боксов в адрес), принято решение о введении в эксплуатацию шлагбаумов въездной группы со стороны адрес, принятие новых членов адрес.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании членов адрес, проводимого в заочной форме в период с 29 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года, и оформленное протоколом N1/2020 от 05 марта 2020 года, суд верно исходил из того, что доводы истцов о наличии нарушений по порядку созыва, проведения собрания нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с п. 13.4 Устава адрес общее собрание членов ГСК созывается Правлением ГСК по мере необходимости, но не менее чем один раз в три года. Внеочередное общее собрание членов ГСК проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии ГСК, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/3 общего числа членов ГСК. Требование ревизионной комиссии должно быть подписано большинством ее членов.

Согласно п. 13.5 Устава адрес правление ГСК обязано в течение семи дней со дня получения требования ревизионной комиссии ГСК о проведении внеочередного общего собрания членов ГСК рассмотреть требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении. Правление может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов ГСК в случае, если не соблюден установленный Уставом ГСК порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (п.13.5).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае, в нарушение Устава кооператива, решение о проведении собрания было принято ревизионной комиссией.

Также судом было отмечено, что согласно п. 13.9 Устава адрес общее собрание членов ГСК не может проводиться в заочной форме, если в повестку включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии ГСК, тогда как фактически, при проведении оспариваемого собрания, с подменой понятий, были приняты решения по вопросам приходно-расходной сметы и принят отчет председателя правления адрес, что не допустимо для собрания, проводимого в заочной форме. Кроме этого, ответчиком не было представлено финансово-экономическое обоснование величины размеров членских взносов.

В соответствии с п. 14.4.19 к компетенции правления ГСК относится подготовка и внесение на рассмотрение общего собрания проектов изменений Устава, Правил внутреннего распорядка и других внутренних регламентов ГСК.

Согласно п. 17.1 Устава адрес, внесение изменений и дополнений в Устав ГСК находится в исключительной компетенции общего собрания его членов. Решение о внесении изменений и дополнений в Устав принимается правомочным собранием большинством в две трети голосов присутствующих. Голосование по этому вопросу может быть проведено заочно (опросным путем). Проект изменений и (или) дополнений к Уставу вносится на обсуждение общего собрания правлением или не менее чем 1/3 общего числа членов ГСК.

Проанализировав приведенные положения Устава, судом правильно было установлено, что решение о вынесении на утверждение общего собрания адрес локальных документов, изменений в Устав, ревизионная комиссия приняла в нарушение ее компетенции, поскольку в силу п. 14.4.19, п. 17.1 Устава адрес, подготовка и внесение на рассмотрение общего собрания проектов изменения Устава, правил внутреннего распорядка и других документов, относятся исключительно к компетенции правления ГСК.

Суд, оценив положения принятых на собрании "Правил внутреннего распорядка кооператива", обоснованно согласился с доводами истцов о том, что положения данного локального акта противоречат основам правопорядка или нравственности, поскольку позволяют ограничивать право собственности владельцев гаражных боксов без решения суда, председатель ГСК наделяется исключительным правом не пропустить собственника к гаражу, единолично оштрафовать, предусмотрена возможность отказа в выдаче пропуска при отсутствии доверия председателя правления ГСК, супруги членов ГСК лишены права прохода к совместно нажитому имуществу, и т.д.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дела, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушениях при организации и проведении внеочередного общего собрания членов ГСК, влекущих за собой признание его недействительным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно положений п. 16.4 Устава, согласно которым, по результату ревизии при создании угрозы интересам ГСК и его членам или при выявлении злоупотреблений членов правления ГСК и председателя правления ревизионная комиссия в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов ГСК, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, из которых усматривается, что была осуществлена ревизия деятельности кооператива, по результату которой, были установлены обстоятельства указанные в п. 16.4 Устава адрес.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны ответчика не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у членов ГСК реальной возможности своевременно ознакомиться с решениями ревизионной комиссии от 29 ноября 2019 года и от 28 декабря 2019 года

о созыве собрания, согласно пояснениям истцов, указанные протоколы собраний с определенной на них повесткой дня предстоящего собрания членов кооператива не вывешивались, доступ к проектам локальных документов и изменениям в Устав в помещении Правления ГСК был ограничен, проекты указанных документов членам ГСК не высылались, на стендах не вывешивались, что не опровергнуто заявителем жалобы.

Между тем, действующим Уставом адрес в п. 13.6 определено, что уведомление членов ГСК о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на адрес, по телефону, а в дополнение может осуществляться в устной форме с использованием громкоговорящей установки ГСК. Указанное уведомление доводится до сведения членов ГСК не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов ГСК должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Однако, как следует из материалов дела, надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания, до сведения всех членов кооператива были доведены сведения о проведении общего собрания членов адрес с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов, ответчиком представлено не было.

Объявления, размещенные на дверях гаражей, стенде адрес и на его территории, содержат сведения о месте и времени проведения собрания, повестку, но не включают указаний на раскрытие содержание вопросов, включенных в повестку внеочередного собрания и текст документов подлежащих утверждению (изменений в Устав и новых локальных актов кооператива).

В свою очередь, из представленных ответчиком распечаток телефонных звонков, также следует, что повестка общего собрания до всех членов адрес в установленном порядке доведена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в Устав кооператива, были подготовлены председателем правления при участии других членов правления и по поручению ревизионной комиссии, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, так как своего документального и правового подтверждения не нашли, выводов суда не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание было правомочно в заочной форме, поскольку на повестку дня не выносились вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые на собрании Правила внутреннего распорядке нарушают права членов кооператива.

По смыслу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положения статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа указанных положений вышеприведенного законодательства следует, что является незаконным запрет собственникам гаражей на использование территории, на котором расположен гараж, в том числе, с учетом установки ограждающих устройств в зависимости от своевременной сдачи членского взноса в ГСК.

Между тем, как верно было установлено судом, предложенные ревизионной комиссией на утверждение общим собранием "Правила внутреннего распорядка адрес, имеют положения, ограничивающие права собственности членов кооператива и лиц, не являющихся членами адрес по пользованию гаражами, в зависимости от уплаты членских взносов, а также положения, возлагающие на Председателя ГСК единоличного права наложения штрафных санкций, блокировки пропуска через шлагбаум, при этом, в оспариваемом заочном собрании, лица, не являющиеся членами ГСК, участия не принимали.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При этом судебная коллегия также полагает заслуживающими внимание доводы возражений истцов на апелляционную жалобу относительно отсутствия кворума на оспариваемом собрании.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, с учетом того, что в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 13.6 Устава адрес общее собрание членов ГСК правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов ГСК.

Так, согласно протоколу собрания от 05 марта 2020 года, на дату проведения внеочередного общего собрания 29 декабря 2019 года, в адрес было 633 члена; во внеочередном собрании приняли участие члены и их представители в количестве 403 членов, что составляет 63, 66% голосов, указано на наличие кворума.

Между тем, как следует из материалов дела, в 17- ти доверенностях от 29 декабря 2019 г, по которым проводилось голосование от имени членов кооператива председателем правления адрес на общем собрании ГСК в заочной форме с 29.12.2019 по 29.02.2020, указано, "с правом голосования на общем собрании", тогда как следует из письменных пояснений истцов с представленными доказательствами, указанные доверенности уже были использованы при подсчете голосов при проведении собрания ГСК от 30.03.2019 г.

В свою очередь, согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 01.02.2012 г. по состоянию на 01.02.2012 г. общее количество членов кооператива составляло 1068 человек. Согласно протоколу общего собрания от 21.03.2015 г. общее количество членов адрес" составляло 1039 человек. Согласно протоколу общего собрания от 02.06.2016 г. общее количество членов адрес" составляло 839 человек, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 23.08.2017 г.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы возражений истцов на апелляционную жалобу о том, что 174 лица, принимавшихся в члены кооператива на оспариваемом собрании, голосовали, ранее, как действующие члены адрес в 2016 г. на общем собрании, что следует из соответствующих бюллетеней членов кооператива на общем собрании членов адрес от 09.10.2016 г, тогда как указанные лица отсутствовали в списке членов ГСК, представленном со стороны ответчика.

Кроме этого, при расчёте общего числа голосов (100%) не учитывалось наличие у 37 членов ГСК нескольких гаражей в собственности, в общей сложности 99 гаражей, тогда как по общему правилу количество голосов, которым обладает каждый собственник на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество (аналогия закона ч.3 ст.48 ЖК РФ), таким образом, не было учтено 62 бюллетеня.

Таким образом (62 + 174 +633) = 869 членов адрес, в свою очередь, (403-17) =386 членов участвовало на заочном голосовании в оспариваемом собрании, что составляет менее 50%.

Помимо этого, представленные в материалы дела все бюллетени заочного голосования, не содержат дату их заполнения лицом, приявшим участие в заочном голосовании, не содержат сведения о правоустанавливающем документе, подтверждающим право собственности на гараж, не содержат подписи (с указанием даты) лица, принявшего бюллетень, установившего личность и полномочия голосующего.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи