Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-454/2021 по апелляционной жалобе представителя... Л.Р. по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 11 июня 2021 г, которым постановлено:

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с... Л.Р. задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с... Л.Р. проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга (сумма), начиная с 13.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с... Л.Р. неустойку в размере 7, 5%, начисленную на сумму просроченного основного долга, начиная с 13.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с... Л.Р. неустойку в размере 7, 5%, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 13.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 58, 6 кв.м, кадастровый N.., расположенной по адресу: адрес, путём её продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма;

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Держава" обратился в суд с иском к... Л.Р. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 07.12.2018 г. между ними был заключён кредитный договор N ДЗР-830/18, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма; в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору объект недвижимости в виде квартиры, общей площадью 58, 6 кв.м, кадастровый N.., расположенной по адресу: адрес, был обременён залогом в пользу истца; в нарушение условий кредитного договора заёмщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допустив образование задолженности. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма; расходы по уплате госпошлины; проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга (сумма), начиная с 13.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 7, 5%, начисленную на сумму основного долга, начиная с 13.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 7, 5%, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 13.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; обратить взыскание на объект недвижимости в виде квартиры, общей площадью 58, 6 кв.м, кадастровый N.., расположенной по адресу: адрес, путём его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела был извещён, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... Л.Р. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца ПАО АКБ "Держава", ответчика... Л.Р. по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключён кредитный договор N ДЗР-492/17 от 07.12.2018 г, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме сумма до 06.12.2038 г. для капитального ремонта объекта недвижимости в виде квартиры, общей площадью 58, 6 кв.м, кадастровый N.., расположенной по адресу: адрес. Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами был заключён договор залога N ДИ-ДЗР-830/18 от 07.12.2018 г. о передаче в залог займодавцу указанной квартиры ответчика.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства перед заёмщиком исполнил в полном объёме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему; не производил платежи в размере и сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности.

Истцом в материалы дела был представлен расчёт задолженности ответчика по состоянию на 12.03.2021 г. в размере сумма: сумма - основной долг; (1101660, 40 + 39284, 09) сумма - проценты за пользование кредитом; (248351, 17 + 48557, 82) сумма - неустойка. Суд согласился с данным расчётом, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесённые заёмщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Руководствуясь данными нормами закона, а также ст.350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учёл, что по заключению эксперта N 5605 от 22.02.2021 г, составленному АНО "Бюро судебных экспертиз", рыночная стоимость предмета залога (квартиры) была определена в размере сумма

Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства было значительным, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. С учётом п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд посчитал возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма (11798583 х 80%) и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путём его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчику направлялись судебные повестки, которые были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения. Достоверных доказательств уважительных причин её неявки в суд не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, позволяющих установить факт наличия права требования задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной истца в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии всех документов по кредитному договору между сторонами; требования о признании их недействительными стороной ответчика не заявлялись; документы, отличающиеся по своему содержанию от приложенных к исковому заявлению истцом, ответчик не представил. Расчёт задолженности, соответствующий условиям договора, истцом представлен; ответчиком не опровергнут, как и не представлено иного расчёта задолженности.

В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... Л.Р. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи