Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-45652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при секретаре Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Елисеевой И.А. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску N 2-../2021 по иску Елисеевой И.А. к Потребительскому кооперативу "Говорово", ООО "Стройсервис-2000", Федоровой О.А, Драгунову А.А. о признании недействительным незаконное внесение в качестве пая - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец Елисеева И.А. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Говорово", ООО "Стройсервис-2000", Федоровой О.А, Драгунову А.А. с требованием о признании недействительным незаконное внесение в качестве пая в ПО "Говорово" недвижимого имущества на основании решения общего собрания участников ООО "Стройсервис-2000" оформленное протоколом N. и актом N. приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем истребования имущества из чужого незаконного владения, включения имущества в состав наследственной массы.

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истцом Елисеевой И.А. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Истец Елисеева И.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель Федоровой О.А. по доверенности Чуев А.С, представитель ООО "Стройсервис-2000" по доверенности Куличенко Д.М. в удовлетворении жалобы просили отказать, полагая определение законным и обоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, полагая его законным и обоснованным.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ранее вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 2-../2018 уже были разрешены аналогичные исковые требования Елисеевой И.А. к ООО "Стройсервис-2000", Федоровой О.А, ПК "Говорово" о признании сделки по распоряжению земельным участком и расположенным на нем недвижимым имуществом ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности.

С выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу судебная коллегия соглашается.

Так из материалов дела усматривается, что истец в рамках рассмотрения настоящего спора в обоснование иска ссылается на то, что Шувалова Н.В. являлась учредителем ООО "Стройсервис-2000". ДД.ММ.ГГГГ. состоялось решение общего собрания учредителей Общества на котором принято решение о выходе Шуваловой Н.В. из состава учредителей. В собственности Общества находилось недвижимое имущество: земельный участок с расположенными на нем нежилыми зданиями.

ДД.ММ.ГГГГ. Шувалова умерла. Наследниками по закону являются истец и ответчик Федорова О.А. З емельный участок, находившийся в собственности ООО "Стройсервис -2000" на основании Протокола общего собрания участников ООО "Стройсервис-2000" N. от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества незаконно выбыл из собственности ООО "Стройсервис-2000" и ДД.ММ.ГГГГ. был переоформлен в собственность на юридическое лицо Потребительское общество "Говорово", председателем совета которого являлась Федорова О.А.

Указанные Федоровой О.А. действия полагает незаконными, поскольку Шуваловой Н.В. не выплачена действительная стоимость доли; отсутствует согласование с Шуваловой Н.В. состава полагающегося ей имущества или денежных средств; отсутствует акт приема-передачи имущества. Елисеев И.А, являясь дочерью Н.В.Шуваловой и как универсальный правопреемник, считает внесение в качестве пая недвижимого имущества ООО "Стройсервис-2000" недействительными.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 2-../18 было отказано в удовлетворении исковых требований Елисеевой И.А. к ООО "Стройсервис-2000", Федоровой О.А, Потребительскому обществу "Говорово" о признании сделки по распоряжению земельным участком и расположенным на нем недвижимым имуществом ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности.

При разрешении спора Щербинским районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 2-../18, предметом спора являлись протокол общего собрания участников ООО "Стройсервис-2000" N... от ДД.ММ.ГГГГ, Акт N1 от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которых ООО "Стройсервис-2000" в качестве взноса в паевой фонд передало Потребительскому обществу "Говорово" земельный участок расположенный по адресу: г.., и следующие объекты недвижимого имущества: нежилые здания - ангар, штаб-медпункт, КПП, дом офицеров, гауптвахта, казарма, столярные мастерские, электроподстанция. В рамках рассмотрения данного спора было установлено, что согласно п.6.10 Устава ООО "Стройсервис-2000", в случае смерти одного из участников Общества, его доля в уставном капитале переходит и делится поровну между остальными участниками общества. Как установлено судом, приказом N... от ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью генерального директора ООО "Стройсервис-2000" Шуваловой Н.В, Федотова О.А, являясь одновременно заместителем генерального директора Общества вступила в должность временно исполняющей обязанности генерального директора с правом первой подписи на всей финансово-хозяйственной документации общества. Судом проверены законность действий Федоровой О.А. по передачи имущества и отклонены доводы истца о том, что действия по распоряжению земельным участком и недвижимым имуществом, являющемся собственностью ООО "Стройсервис-2000", которое, по ее мнению, входит в состав наследственного имущества, без согласия наследников, являются незаконными, а сделка по распоряжению участком ничтожной, нарушает ее конституционное право на наследование имущества после смерти своей матери Шуваловой Н.В. в порядке универсального правопреемства.

Таким образом вопрос о законности передачи имущества от ООО "Стройсервис-2000" в качестве взноса в паевой фонд ПО "Говорово" основанный на Протоколе общего собрания N... от ДД.ММ.ГГГГ... и акта N. от ДД.ММ.ГГГГ... разрешен судом в рамках иного спора.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Поскольку из содержания ранее рассмотренного и вновь поданного исков с участием одних и тех же сторон усматривается тождественность их предмета и оснований, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу.

При этом формальное несовпадение формулировок в данном случае не создает ни иного предмета, ни иного основания исковых требований, которые, по существу, являются тождественными ранее рассмотренным и повторному рассмотрению не подлежат.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд постановилзаконное определение о прекращении производства по делу. Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи