Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика Козыревой (фио) Е.С. по доверенности фио, на решение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено

расторгнуть кредитный договор 02.11.2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" и Козыревой (фио) фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Козыревой (фио) Е.С, просило суд расторгнуть кредитный договор N 93410535 от 02.11.2018; взыскать с ответчика задолженность в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Козыревой (фио) Е.С, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, т.к. представителем ответчика Козыревой (фио) Е.С, действующим на основании доверенности, фио и подписавшим апелляционную жалобу, не представлена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу и полномочия лица, ее подписавшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз.2 ч.5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 8) по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Исковое заявление подано в суд 18 марта 2020 года, решение постановлено 30 июня 2021 года, апелляционная жалоба, подписана представителем ответчика Козыревой (фио) Е.С. по доверенности фио, которым не был представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, была подана 06 августа 2021 года (л.д.92-93).

Доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката, дающих ему право в силу ч.5 ст.53 ГПК РФ быть представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подписывать такого рода документы, также не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что законом установлено общее квалифицирующее требование, при невыполнении которого лицо не может являться представителем в гражданском процессе, даже при наличии доверенности.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что представитель ответчика Козыревой (фио) Е.С. по доверенности фио не явился в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ответчика Козыревой (фио) Е.С. по доверенности фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу, подписанную и поданную представителем ответчика Козыревой (фио) Е.С. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: