Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-45674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., по докладу судьи Шокуровой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио, действующей в интересах недееспособного подопечного фио к фио, М.М. о признании брачного договора, доверенности, договора дарения недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности оставить без рассмотрения, установил:

фио, действуя в интересах недееспособного подопечного фио, обратилась в суд с иском к фио, фио о признании брачного договора, доверенности, договора дарения недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика фио заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку опекун в нарушение ст. 37 ГК РФ представляет интересы подопечного при разрешении судебного спора между подопечным и родственниками опекуна.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против оставления иска без рассмотрения.

Представитель УСЗН адрес по адрес оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда первой инстанции.

22 июня 2021 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании ч.4 ст.131 ГПК РФ, согласно которой иск подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Не согласившись с указанным определением фио подала частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу - отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, по доверенности фио, которая доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчики фио, фио, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УСЗН адрес по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя фио, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 23.04.2021 было подано исковое заявление фио, действующей в интересах недееспособного фио к ответчикам фио, фио о признании брачного договора, доверенности, договора дарения недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, которое подписано опекуном фио - фио.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что ответчиками по настоящему иску являются супруга (мать опекуна) и вторая дочь подопечного (родная сестра опекуна), в связи с чем, суд первой инстанции на основании положения п. 3 ст. 37 ГК РФ оставил иск без рассмотрения, так как иск подписан и предъявлен неуполномоченным лицом, поскольку опекун представляет интересы подопечного при разрешении судебного дела между подопечным и родственниками опекуна.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В силу п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Доводы частной жалобы о том, что опекун фио не вправе совершать сделки с подопечным фио, а также не вправе представлять подопечного при ведении судебных дел, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку у опекуна подопечного фио - его дочери фиоФ нет супруга, а следовательно нет и родственников супруга, при этом опекун не просто может, но в силу закона обязан обращаться в суд в защиту интересов подопечного.

Как следует из материалов дела, распоряжением УСЗН адрес от 26.03.2021 N 59-НД над фио была установлена опека, опекуном назначена его дочь фио.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: