Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45677/2021

гр. дело N 33-45677/2021

16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-970/20 по частной жалобе представителя ответчика Свинуховой С.В. по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Свинуховой Светланы Владимировны о пересмотре решения Тушинского районного суда адрес от 27.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать, УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда адрес от 27.02.2020 по гражданскому делу N 2-970/20 по иску адрес к Свинуховой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 05.04.2021 из ответа о предоставлении схемы взаимного расположения принадлежащих ответчику участков и границы территории адрес Управления Росреестра по адрес указано на отсутствие землеустроительной документации на территорию адрес вбл. г/п Дедовск адрес. в ответе Администрации адрес также сообщается на отсутствие документации по планировке территории адрес в отношении земельных участков не обнаружена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя фио требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Свинуховой С.В. - фио

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по дела не заявили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Ч. 3 ст. 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда адрес от 27.02.2020 по гражданскому делу N 2-970/20 были частично удовлетворены исковые требования адрес к Свинуховой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Со Свинуховой С.В. в пользу адрес взысканы денежные средства (долг за пользование услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственная пошлина в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020 решение Тушинского районного суда адрес от 27.02.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, решение вступило в законную силу 04.12.2020

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Разрешая заявление Свинуховой С.В, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку заявитель ни указал оснований, предусмотренных действующим законодательством, по которым могло быть пересмотрен решение суда от 27.02.2020

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что изложенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основаниями для пересмотра решения в порядке ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены обжалуемого определения суда быть не могут, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, а свидетельствуют лишь о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств при разрешении спора по существу. При этом новые доказательства, которые не были представлены и исследованы в ходе рассмотрения дела, в частности, ответов из Управления Росррестра по адрес, Администрации городского адрес об отсутствии землеустроительной и градостроительной документации на территорию адрес, в том числе, о расположенных в его пределах земельных адрес, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: