Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45681/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-970/20 по частной жалобе представителя ответчика Свинуховой С.В. по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Свинуховой Светланы Владимировны в пользу адрес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на ксерокопирование в размере сумма

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать, УСТАНОВИЛ:

Представитель истца адрес - фио обратился в суд с заявлением о взыскании со Свинуховой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по ксерокопированию в размере сумма, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-970/20 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Представители заинтересованного лица по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции требования заявителя просили оставить без удовлетворения, представители письменные возражения на заявление.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Свинуховой С.В. - фио

Частная жалоба рассмотрена судом единолично, в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив доводы частной жалобы истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда в части суммы расходов, понесенных истцом в связи с копированием документов, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что адрес обратилось в суд с иском к Свинуховой С.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2016-2019 годы в размере сумма, пени за просрочку в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начисленных до 01.01.2017 г, расходов на оплату Выписки из ЕГРН в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от 27.02.2020 по гражданскому делу N 2-970/20 были частично удовлетворены исковые требования адрес к Свинуховой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Со Свинуховой С.В. в пользу адрес взысканы денежные средства (долг за пользование услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственная пошлина в сумме сумма

Таким образом исковые требования адрес удовлетворены на 62 %.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020 решение Тушинского районного суда адрес от 27.02.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Разрешая заявление адрес о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, установил, что истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере сумма, расходы на ксерокопирование документов в размере сумма

Определяя к возмещению со Свинуховой С.В. в пользу ООО "Городок" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд исходил из категории сложности дел и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг.

Судом также взысканы с ответчика в пользу истца расходы, подтвержденные документально, на ксерокопирование документов в размере сумма

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется положениями ст. 100 ГПК РФ, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он определен с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, является соразмерным объему оказанных услуг представителем ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер расходов на ксерокопирование документов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Заявленные адрес исковые требования удовлетворены судом на 62%.

Таким образом в ответчика в пользу истца подлежат расходы на ксерокопировани документов в размере сумма

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда в остальной части, так как направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 10 июня 2021 отменить в части размера взысканных расходов на ксерокопирование документов, которые определить ко взысканию со Свинуховой Светланы Владимировны в пользу адрес в сумме сумма, в остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий