Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2569/2021 по апелляционной жалобе Григорьевской Е.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 17 августа 2021 г. по иску Григорьевской Елены Валерьевны к адрес "РЕСО-Гарантия", Бабкову Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Григорьевской Елены Валерьевны к адрес "РЕСО-Гарантия", Бабкову Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать, УСТАНОВИЛА:

Григорьевская Е.В. обратилась в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов по проведению оценки стоимости ремонта жилого помещения и пострадавшего движимого имущества в размере сумма, неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 04 февраля 2020 года между Бабковым И.А. и адрес "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности квартиры N 255 по адресу: адрес, с лимитом гражданской ответственности в сумма 16 июля 2020 года по причине лопнувшей гибкой подводки на унитаз в квартире фио произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 251 по адресу: адрес. В связи с наступлением страхового случая Григорьевская Е.В. предоставила в страховую компанию необходимый комплект документов с целью получения страховой выплаты. 12 августа 2020 года ей выплачено страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в ООО "Центр экспертизы и права", согласно заключению которого стоимость восстановительно ремонта жилого помещения и поврежденного имущества составляет сумма Решением финансового уполномоченного от 02 марта 2021 года требования потребителя удовлетворены частично на сумму сумма В связи с изложенным общая стоимость страховой выплаты составила сумма, а размер невыплаченного страхового возмещения - сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бабков И.А. (т. 1 л.д. 179, т. 2 л.д. 103).

Определением Тушинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года требования истца в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец Григорьевская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, поддержавшую исковые требования и пояснившую, что все указанные в исковом заявлении суммы истец просит взыскать только с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия".

Ответчик Бабков И.А, представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В материалы дела представлены письменные возражения адрес "РЕСО-Гарантия".

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Григорьевская Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика фио явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 927, ст. 929, п.2 ст. 943, п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом первой инстанции установлено, что 04 февраля 2020 года между Бабковым И.А. и адрес "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования имущества и гражданкой ответственности NSYS1033801744, полис "Базовый+" со сроком страхования с 11 марта 2020 года по 10 марта 2021 года, страховая премия составила сумма

Договор страхования заключен на основании "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 07 мая 2019 года и "Правил страхования гражданкой ответственности от 07 мая 2019 года", являющихся неотъемлемой частью договора.

Объект страхования - квартира N 251, расположенная по адресу: адрес, собственником которой является Бабков И.А.

Страховая сумма определена по объектам страхования: в части "отделка" в размере сумма, в части "движимое имущество и техническое оборудование" в размере сумма, в части гражданской ответственности в размере сумма

16 июля 2020 года произошел залив принадлежащей истцу Григорьевской Е.В. квартиры N 251 по адресу: адрес, который произошел по причине лопнувшей гибкой подводки на унитаз в квартире фио

Факт залива подтвержден актом ЖСК "Митино-24" от 16 июля 2020 года.

28 июля 2020 года Григорьевская Е.В. обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события по риску "залив", предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

30 июля 2020 года по инициативе страховой компании ООО "Ассистанс Оценка" произведен осмотр поврежденного имущества, составлен соответствующий акт, по результатам которого 13 августа 2020 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме сумма

14 сентября 2020 года Григорьевская Е.В. обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой на основании экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и права" просила осуществить доплату страхового возмещения в размере сумма, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Однако в удовлетворении претензии истцу отказано.

27 января 2021 года Григорьевская Е.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного от 02 марта 2021 года требования Григорьевской Е.В. удовлетворены частично, с адрес "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере сумма, во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Как указано в данном решении, в соответствии с разделом 4 Правили страхования, договора страхования застрахованы могут быть имущественные интересы, связанные с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества от наступления страховых случаев по следующим рискам: "Пожар, удар молнии, взрыв марка автомобиля", "Повеление водой", "Стихийные бедствия", "Кража со взломом, грабеж, разбой", "Противоправные действия третьих лиц", "Столкновение, удар", "Терроризм, диверсия", согласно которым страховщик возмещает ущерб, причиненный страхователю.

Кроме того, в соответствии с п. 12.14 Правил страхования в случае возникновения между сторонами спора о причинах и размере ущерба, каждая из сторон вправе провести за свой счет экспертизу. Заключение экспертизы, проведенной одной стороной, не является обязательным для другой стороны.

Таким образом, требование Григорьевской Е.В. о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной по инициативе страхователя, не предусмотрено договором страхования и правилами страхования, в связи с чем в его удовлетворении финансовым уполномоченным отказано.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Овалон" от 16 февраля 2021 года N 10035/21, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика по риску "гражданская ответственность" в случае осуществления выплаты без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика по риску "гражданская ответственность" в случае осуществления выплаты с учетом износа составляет сумма

Соответственно, у адрес "РЕСО-Гарантия" возникло обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере сумма

Оценив экспертное заключение ООО "Овалон" по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

В силу п. 12.10 Правил страхования гражданской ответственности от 07 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа и по средним сложившихся в регионах ценам.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с п. 12.5.2 Правил страхования при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

В силу п. 12.6 Правил страхования действительная стоимость имущества определяется:

а) для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая;

б) для конструктивных элементов квартир / комнат в многоквартирных домах - в размере затрат, необходимых для приобретения квартиры / комнаты, аналогичной застрахованной, с учетом ее месторасположения;

в) для элементов отделки, объектов технического оборудования в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая;

г) для движимого имущества - в размере произведенных страхователем затрат на приобретение данного имущества, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая, но не выше затрат, необходимых для приобретения имущества, аналогичного застрахованному, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

По настоящим Правилам может быть застраховано следующее движимое и недвижимое имущество:

а) конструктивные элементы зданий, строений и сооружений, квартир или комнат, в том числе оконные и дверные конструкции (кроме межкомнатных), электропроводка, трубопроводы систем отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения;

б) элементы отделки, в том числе все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, лепные работы; покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные оконные конструкции; встроенную мебель;

в) техническое оборудование зданий, строений, сооружений, квартир и комнат, включающее в себя системы отопления (в том числе системы подогрева пола, стен, потолка, радиаторы), наблюдения и охраны (в том числе камеры, домофоны), пожарной безопасности, вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в том числе водозапорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), газоснабжения (в том числе газовые колонки, плиты), электропитания, в том числе слаботочные (антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п), ставни и рольставни, иное оборудование, указанное в договоре страхования;

г) движимое имущество, включающее в себя предметы домашнего и личного обихода.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства, и исходя из того, что истцом не представлено достоверных доказательств ошибочности выводов и расчетов экспертов ООО "Овалон", мотивированного и обоснованного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении всех заявленных требований в пользу истца за счет адрес "РЕСО-Гарантия", пояснив, что требования к непосредственному причинителю вреда Бабкову И.А. у Григорьевской Е.В. отсутствуют, соответствующие требования также не отражены в письменном ходатайстве стороны истца о привлечении фио в качестве соответчика. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с фио в пользу Григорьевской Е.В. денежных средств в счет возмещения ущерба.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласна с заключением экспертов ООО "Овалон" отклоняются судебной коллегией, поскольку, в судебном заседании первой инстанции истец не заявляла ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и не опровергала выводы, указанные в заключении ООО "Овалон".

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении ООО "Овалон" произведен расчет стоимости поврежденного в результате залива имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования о солидарном взыскании заявленных денежных средств с адрес "РЕСО-Гарантия" и фио, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания от 17 августа 2021 года усматривается, что представитель истца настаивала на взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения с адрес "РЕСО-Гарантия". Пояснив, что исковые требования к ответчику Бабкову И.А. уточнять не намерены (т.3 л.д. 60-61). Именно в пределах заявленных требований судом первой инстанции было постановлено законное и обоснованное решение.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: