Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседание секретарем Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Скорнякова Р.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 августа 2021 года, которым постановлено: взыскать с Скорнякова Романа Александровича в пользу ПАО "Сбербанка России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере сумма, а также возврат государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Скорнякову Р.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 13 марта 2020 года между сторонами заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-15520061590 на представление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, по условиям которого истец обязался выдать ответчику карту с кредитным лимитом сумма и открыть счет для отражения операций, проводимых с использованием данной карты, а ответчик фио обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 25, 9 % годовых ежемесячно по частям (плата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Также по условиям договора фио принял на себя обязательство уплатить неустойку в случае несвоевременного погашения обязательных платежей. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик фио, который воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не производит, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма и неустойки в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям отвечает.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что 13 марта 2020 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" и Скорняковым Р.А. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-15520061590 на представление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, на основании которого на имя ответчика открыт счет и предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом сумма под 25, 9 % годовых (льготный период -0%) (п.п. 1, 4 Индивидуальных условий).

Ответчик фио при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания выдачи кредитной карты, а также тарифами банка, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания карты

Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно по частям (плата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете

Кроме того, согласно условиям договора ответчик фио обязался уплатить неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых (адрес условий).

Из представленных истцом отчетов по кредитной карте усматривается, что ответчик фио воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, направленное Скорнякову Р.А, оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и, установив, что банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, однако, обязательства по их возврату ответчик исполнял ненадлежащим образом, признав обоснованным и арифметически верным представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по состоянию на 24.05.2021 г. в размере сумма, состоящей из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма и неустойки в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана госпошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные уведомления не были им получены, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 13 августа 2021 г. ответчик заблаговременно извещался судом по месту своей регистрации: адрес путем направления судебной повестки 22 июля 2021 года, которая возвращена в суд за истечением срока хранения 07 августа 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным N 14578861762977 (л.д. 39).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по уведомлению ответчика Скорнякова Р.А, тогда как риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Направив ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащий адрес, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он кредитными денежными средствами не пользовался, ответственность по их возврату должна быть возложена на третьих лиц надлежаще не подтверждены, доказательств, на наличие которых ответчик ссылается в апелляционной жалобе к апелляционной жалобе не приложено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 августа 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи