Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года, которым постановлено

исковые требования Лазарева Андрея Ивановича к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

истец Лазарев А.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей территориального ОСП УФССП Российской Федерации по адрес ему причинен моральный вред.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Чучковского районного суда адрес от 16.08.2005 с фио в пользу фио взыскано сумма.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.03.2006 решение Чучковского районного суда адрес от 06.08.2005 отменено в части отказа Лазареву А.И. в возмещении расходов на постоянный бытовой уход, стоимость санаторно-курортных путевок для сопровождения лица, о взыскании стоимости тренажеров и вынесено решение о довзыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма.

25.12.2008 Шиловским районным судом адрес принято решение об индексации денежной суммы взысканной кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.03.2006 и взыскании с фио в пользу фио сумма.

17.07.2012 Шиловским районным судом адрес принято решение об индексации взысканной по решению суда денежной суммы за период с 15.06.2009 по 15.06.2012 и взыскании с фио в пользу фио сумма.

07.03.2018 Шиловским районным судом адрес принято решение об индексации взысканной по решению суда денежной суммы за период с 16.07.2012 по 28.12.2017 и взыскании с фио в пользу фио сумма.

В исковом заявлении Лазарев А.И. указывает, что сообщением УФССП Российской Федерации по адрес о том, что местонахождение документа о взыскании с фио задолженности в размере сумма не установлено, ему причинен моральный вред, который выражается чувством незащищенности перед бездействием судебных приставов исполнителей.

Согласно представленным со стороны ответчика сведениям, 05.04.2006 Шиловским районным ОСП УФССП Российской Федерации по адрес на основании исполнительного листа, выданного 28.03.2006 Чучковским районным судом адрес по делу N2-2/2005, возбуждено исполнительное производство N2023-8/06 о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма.

06.10.2016 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

10.10.2006 указанный исполнительный документ направлен в Шиловское Райпо "Коопцентр" для производства удержаний из заработка фио ежемесячно по 50% до полного погашения ущерба.

Повторно в структурные подразделения УФССП Российской Федерации по адрес исполнительный лист от 28.03.2006 по делу N2-2/2005 не поступал.

Также, в ОСП по Шиловскому и адрес УФССП Российской Федерации по адрес находится на исполнении сводное исполнительное производство N659/10/29/62-СД о взыскании с фио в пользу фио денежных средств, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер, направленных на исполнение решений судов.

В настоящий момент сводное исполнительное производство не окончено.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических либо нравственных страданий. Как правильно указал суд, законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, повторяют собой основания, изложенные в иске, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мотивировано отклонены судом, что изложено в тексте обжалуемого решения, получили должную оценку, и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что требования исполнительного листа от 28.03.2006 по делу N2-2/2005 до настоящего времени не исполнены, т.к. по мнению истца, именно в результате неправомерных действий службы судебных приставов исполнительный лист утерян, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Однако, в данном случае какие-либо действия ответчика, судебных приставов-исполнителей, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены. Наличие в действиях судебных приставов-исполнителей, ФССП России совокупности элементов для возложения обязанности по компенсации морального не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности, в установленном законом порядке, обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: