Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-45747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мыниковой Н.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Группа компаний "Медси" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 августа 2021, которым постановлено:

Признать незаконным приказ N476к/КДЦ от 07.06.2021 г. о прекращении трудового договора с ***.

Признать незаконным приказ N477к/КДЦ от 07.06.2021 г. о прекращении трудового договора с ***.

Восстановить *** на работе в АО "Группа компаний "Медси" с 07 июня 2021 года в должности врача функциональной диагностики Отделение функциональной диагностики/Поликлинника на Белорусской/ Клинико-диагностический центр "Медси" на Белорусской (по внутреннему совместительству).

Восстановить *** на работе в АО "Группа компаний "Медси" с 07 июня 2021 года в должности заведующего отделением - врача функциональной диагностики Отделение функциональной диагностики/ Поликлинника на Белорусской/Клинико-диагностический центр "Медси" на Белорусской.

Взыскать с АО "Группа компаний "Медси" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.06.2021 г. по 03.08.2021 г. в общем размере 204176 рублей 47 копеек, за вычетом выходного пособия, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления *** на работе по основному месту работы и по внутреннему совместительству подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Группа компаний "Медси" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5541 рублей 76 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском ответчику АО "Группа компаний "Медси" о признании незаконными приказов об увольнении от 07.06.2021 г, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 27.08.2001 г. она работала в организации ответчика в должности заведующей отделением - врача функциональной диагностики, в соответствии с трудовым договором N б/н от 27.08.2001 г. и Дополнительными соглашениями к нему. Кроме того, с 05.11.2013 г. она работала у ответчика в должности врача функциональной диагностики, по внутреннему совместительству, в соответствии с трудовым договором N927/1/12-в от 05.11.2013 г. и Дополнительными соглашениями к нему. 07.06.2021 года она была незаконно уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) как с основного места работы, так и с работы по внутреннему совместительству, принимая во внимание, что работодателем нарушен порядок и процедура ее увольнения по соответствующему основанию, ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, которые она могла бы занять, фактически сокращения штата работников у ответчика не произошло, сокращение носило формальный характер, н езаконными действиями ответчика связанными с ее увольнением, истцу причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали; представитель ответчика АО "Группа компаний "Медси" в судебное заседание не явилась, представила заявление в письменном виде о признании иска, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части взысканного среднего заработка представитель ответчика АО "Группа компаний "Медси", ссылаясь на то, что при расчете вынужденного прогула не учтена выплаченная истцу компенсация за неиспользованный отпуск и восстановление *** приказом от 15.07.2020.

Представитель АО "Группа компаний "Медси" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца по доверенности - адвоката Борисову М.М, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшую решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно... Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо было определить, в каких структурных подразделениях должен был работодатель предложить вакантные должности работнику и какие именно вакантные должности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 27.08.2001 г. *** работала в АО "Группа компаний "Медси" в должности заведующего отделением - врача функциональной диагностики, в соответствии с трудовым договором Nб/н от 27.08.2001 г. и Дополнительными соглашениями к нему.

С 05.11.2013 г. истец работала в АО "Группа компаний "Медси" в должности врача функциональной диагностики, по внутреннему совместительству по трудовому договору N927/1/12-в от 05.11.2013 г. в редакции Дополнительного соглашения к нему.

30.03.2021 г. АО "Группа компаний "Медси" издан приказ N10орг/КДЦ о сокращении численности работников, согласно которому, в целях оптимизации бизнес-процессов, с 02.06.2021 г. приказано сократить должности: Заведующего отделением - врача функциональной диагностики - 0, 5 штатной единицы с должностным окладом в размере 90 000 рублей в месяц на 1 ставку, врача функциональной диагностики - 0, 5 штатной единицы с должностным окладом в размере 50 000 рублей в месяц на 1 ставку.

05.04.2021 г. *** было вручено уведомление от 05.04.2021 г. о сокращении численности или штата, из которого следует, что в связи с сокращением численности и штата АО "Группа компаний "Медси" на основании приказа АО "Группа компаний "Медси" N10орг/КДЦ от 30.03.2021г. занимаемая ею должность Заведующего отделением - врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики будет сокращена 02.06.2021 г, а также уведомлением от 05.04.2021г. истцу сообщено о сокращении должности врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики с 02.06.2021 г.

05.04.2021 г, 07.06.2020 истцу предлагались вакантные должности АО "Группа компаний "Медси", истец от перевода отказалась, о чем сделаны соответствующие отметки в уведомлении и не оспаривалось истцом в суде.

Приказом N477 к/КДЦ от 07.06.2021 г. *** была уволена с занимаемой должности заведующего отделением - врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) 07.06.2021 г.

Приказом N476 к/КДЦ от 07.06.2021 г. истец была уволена с занимаемой должности врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) 07.06.2021 г, с приказами *** ознакомлена в день увольнения, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачен выходное пособие, выдана трудовая книжка.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика суду было представлено заявление о признании исковых требований (л.д.45-47), которое приобщено судом к материалам дела, обстоятельства подписания заявления ответчиком в жалобе не оспариваются.

Ввиду изложенного, ссылаясь на ст.173 ГПК РФ и заявление ответчика о признании исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными приказов N 476к/КДЦ от 07.06.2021 г. и N 477к/КДЦ от 07.06.2021 г. о прекращении трудового договора с ***, восстановлении ее на работе в АО "Группа компаний "Медси" с 07 июня 2021 года в должности врача функциональной диагностики Отделение функциональной диагностики/Поликлинника на Белорусской/Клинико-диагностический центр "Медси" на Белорусской (по внутреннему совместительству) и по основной должности заведующего отделением - врача функциональной диагностики Отделение функциональной диагностики/Поликлинника на Белорусской/Клинико-диагностический центр "Медси" на Белорусской, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.06.2021 по 03.08.2021 по двум должностям в размере 204176, 46 руб, исходя из справок о размере среднедневного заработка истца в размере 3670, 48 руб. - по основному месту работы и по совместительству - 7075, 65 руб, представленных ответчиком и за вычетом выходного пособия в размере 77070, 08 руб. и соответственно 148588, 65 руб. Расчет приведенный судом в решении проверен судебной коллегией и признается обоснованным, арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму 50 000 руб. явно завышенной.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размерами присужденных выплат, а также судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

Решением суда требования истца удовлетворены частично, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылка в жалобе на обстоятельства выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск и оспаривания периода дней вынужденного прогула, основаны на неправильном применении ст.394 Трудового кодекса РФ, и пункта 62 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что с редний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Также отмена приказа об увольнении и восстановлении истца приказом до вынесения решения N626/КДЦ от 15.07.2020 не освобождает суд от взыскания среднего заработка по день вынесения решения в порядке ст.394 ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа компаний "Медси" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи