Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-45754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Интерюнис" по доверенности Фроловой Е.К. на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Признать увольнение *** с должности начальника юридического отдела ООО "ИНТЕРЮНИС" 20 ноября 2020 года незаконным.

*** восстановить на работе в должности начальника юридического отдела ООО "ИНТЕРЮНИС" с 21 ноября 2020 года.

Взыскать с ООО "ИНТЕРЮНИС" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 589 423 руб. 52 коп, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Решение суда в части восстановления *** на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕРЮНИС" государственную пошлину в размере

9 394 руб. 24 коп. в доход бюджета города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ООО "Интерюнис", ООО "Инвестиционная группа С.А. и К." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности, обязании уволить по сокращению численности штата, обязании выплатить выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, признании актов незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска *** указала, что работала в организации ответчика с 01 ноября 2019 года в должности начальника юридического отдела Департамента правового обеспечения, с декабря 2019 года ответчиком своевременно и в полном объеме заработная плата не выплачивалась, в связи с чем она с 26.02.2020 г. она приостановила исполнение трудовых обязанностей до погашения работодателем задолженности по заработной плате. 21.09.2020 г. ответчиком было направлено ей уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, задолженность по зарплате выплачена 13.10.2020 и направлено уведомление о выходе на работу, однако в дальнейшем приказом от 19.11.2020 произведено ее увольнение с 20.11.2020 за прогул с 14.10.2020 по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в период временной нетрудоспособности истца, тогда как нарушений трудовой дисциплины она не допускала.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Фролова Е.К. в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Смирнову Д.Д, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца ***, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11. 2019 между *** и ООО "Интерюнис" был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность начальника юридического отдела Департамента правового обеспечения с окладом 60 000 рублей и персональной надбавкой 43 000 руб.

Также судом установлено и подтверждено расчетными листками за период с декабря 2019 по февраль 2020 года, ответчиком истцу зарплата не выплачивалась и 25.02.2020 истцом было подано заявление о приостановлении работы и обстоятельства погашения задолженности ответчиком перед истцом в суде подтверждены выпиской по счету от 12.10.2020 на 713349, 13 руб. и уведомлением от 13.10.2020 о выходе на работу, в связи с погашением перед истцом задолженности.

14.10.2020 г. *** в установленное графиком работы время в 09.30 на работу не явилась, на телефонные звонки не отвечала, по электронной почте от нее поступило заявление о предоставлении ей отпуска с 14.10.2020 г. на 28 календарных дней, в предоставлении которого ответчиком было отказано ввиду нарушения порядка предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска со стороны работника, о чем соответствующая информация истцу была направлена 15.10.2020 г, в том числе с требованием о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте.

В соответствии актами о невыходе на работу истца составленными ответчиком, с 14.10.2020 по 26.10.2020 *** отсутствовала на рабочем месте.

Как следует из Акта комиссии по результатам служебного расследования от 26.02.2020 г, в соответствии с приказом "О сокращении штата работников" от 21.09.2020 г. должность занимаемая истцом подлежала сокращению, о чем ей вручено уведомление по почте 29.09.2020 г, 13.10.2020 г. истцу было направлено уведомление о полном погашении задолженности по заработной плате и необходимости выхода на работу, а также перечислена задолженность по зарплате в размере 713 349 руб. 13 коп, 13.10.2020 г. по электронной почте истцом было направлено письмо с заявлением о досрочном расторжении трудового договора до истечения 2-х месячного срока и увольнения по сокращению штата 13.10.2020 г, однако поскольку в соответствии с ч.3 ст. 180 ТК РФ такое увольнение является инициативой работодателя, а не работника, ответчиком в удовлетворении ее заявления было отказано, о чем истец также в тот же день была уведомлена.

27.10.2020 г. от истца к ответчику поступило заявление с просьбой о предоставлении ей отпуска с 02.11.2020 г. по окончании срока уведомления об увольнении, в предоставлении которого ответчиком было отказано, и в этом же заявлении истец указала о выдаче ей листка нетрудоспособности.

30.10.2020 г. у истца повторно истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, так как листок нетрудоспособности либо иные документы, подтверждающие факт болезни истцом не предоставлялся работодателю, в ответ на полученное уведомление ответчика, 16.11.2020 г. истцом работодателю представлена копия листка нетрудоспособности за период ее отсутствия на работе с 15.10.2020 г. по 16.11.2020 г.

Приказом ООО " Интерюнис" N5/11/19-01 от 19.11.2020 г. трудовой договор с *** расторгнут, и он а уволен а с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Т рудового кодекса РФ, за прогул. Основания, послужившие причиной увольнения, в приказе указаны Акты об отсутствии работника на рабочем месте, заключение по результатам служебного расследования. С приказом об увольнении истец ознакомлена 15.12.2020 и выразила свое несогласие с ним.

Указывая на необоснованность применения работодателем такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул, суд принял во внимание, что увольнение было произведено ответчиком в нарушение требований ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ без учета фактических обстоятельств произошедшего и нахождением истца на листке нетрудоспособности в период с 15.10.2020 по 14.12.2020, о чем работодателем был уведомлен и копии листка нетрудоспособности ему были предоставлены, оплата листков нетрудоспособности ответчиком истцу была произведена, тогда как данных свидетельствующих о злоупотреблении правом работником, сокрытии от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, материалы дела не содержат.

Кроме того, 14.10.2020 г. *** обращалась за медицинской помощью к врачу, а 15.10.2020 г. была госпитализирована, при этом просила ответчика предоставить ей отпуск для прохождения лечения и данные обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетеля *** справкой медицинского центра "ВМК Сфера-Мед" 14.10.2020 г, правовую оценку которым суд дал по правилам ст.67 ГПК РФ.

В данном случае из материалов дела не следует, что в день увольнения истца работодатель выяснял, имеет ли работник временную нетрудоспособность, а истец такие обстоятельства скрыл, в связи с чем основания для вывода о злоупотреблении работником правом отсутствуют.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения *** приказом от 19.11.2020 пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку оно произведено в период временной нетрудоспособности истца, о которой работодатель был уведомлен 27.10.2020, и 16.11.2020 при представлении истцом письменных объяснений, а также посредством СМС-переписки с работниками ответчика предоставлен листок нетрудоспособности, в связи с чем оснований полагать, что работодатель не знал и не мог знать о нетрудоспособности работника, а также о том, что работник скрыл от работодателя факт своей нетрудоспособности не имеется.

При этом невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, не обоснована, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от 19 ноября 2020 года, не может быть признано законным, удовлетворив требования *** о восстановлении на работе в ООО "Интерюнис" в прежней должности.

У читывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 589 423, 52 руб. за 112 рабочих дней с момента незаконного увольнения с 20 ноября 2020 по дату вынесения решения суда, из расчета среднего заработка в размере 5262, 71 руб. рассчитанному ответчиком, при этом суд руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 " Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы ".

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях увольнения работника в период нахождения на листке нетрудоспособности, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к изменению, отмене размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также судом обоснованно учтено, что Трудовой кодекс РФ не предоставляет суду право обязывать ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор по сокращению штата в день вынесения решения, равно как и взыскать выходное пособие, компенсацию морального вреда с Управляющей компании ООО "Интерюнис", поскольку работодателем по отношению к истцу являлся ответчик ООО "Интерюнис", тогда как нарушений прав истца другим ответчиком судом установлено не было.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, признании незаконными акта о невыходе на работе, Акта по результатам служебного расследования и дополнения к Акту, суд верно исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено ответчиком до вынесения решения, а обстоятельства незаконного увольнения установлены судом при вынесении решения и не требует дополнительного подтверждения указанным решением.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и отказывая в иске, суд исходил из того, что данные требования заявлены преждевременно, поскольку при восстановлении истца на работе у истца возникает право на реализацию ежегодного оплачиваемого отпуска, для исчисления которого в стаж работы включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе. Поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится на дату увольнения, следовательно, основания для взыскания с работодателя соответствующих выплат отсутствовали.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданных апелляционных жалобах ответчика, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчика о наличии оснований для увольнения истца за прогул, отсутствии доказательств уведомления ответчика о временной нетрудоспособности, злоупотреблении правом истца по не предоставлению листков нетрудоспособности, недостоверности показаний свидетеля, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иному толкованию норм закона, при этом они не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Интерюнис" по доверенности Фроловой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: