Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45796/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Магжановой Э.А., при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя истца Ассоциации "Пестово Лайф" по доверенности И.В.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г ода, которым определено:

Восстановить ответчику С.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка "Пестово Лайф" к С.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, установил:

Ответчик С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка "Пестово Лайф" к С.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, мотивируя тем, что о рассмотрении дела судом ему не было известно, поскольку судебные повестки, направляемые ему по адресу регистрации он не получал, поскольку в период рассмотрения дела в г. Москве был объявлен режим повышенной готовности из-за пандемии коронавирусной инфекции, в связи с чем он находился в режиме изоляции по месту своей дачи в Московской области.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель истца Ассоциации "Пестово Лайф" по доверенности И.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев представление в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что пропуск срока для подачи апелляционной жалобы связан с нарушением судом требований ГПК РФ о сроке направления копии решения лицам, участвующим в деле, при этом сведений о получении ответчиком копии решения суда в материалах дела не имеется.

Выражая несогласие с указанным определением суда, представитель истца в частной жалобе указывает на то, что копия решения была направлена ответчику письмом с почтовым идентификатором N *, однако в связи с неудачной попыткой вручения 26 октября 2020 года не была им получена. При этом ответчик указал, что его изоляция происходила не по месту жительства, следовательно, он не получал корреспонденцию по своей вине. Кроме того, ответчик обратился с апелляционной жалобой только 5 июля 2021 года, спустя более одного месяца, как с момента вынесения решения, так и с момента неполучения им копии решения, и списания с его счета денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Аналогичные разъяснения по применению статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе отчета об отслеживании почтового отправления N *, действительно 22 октября 2020 года С.Н. Бабушкинским районным судом г. Москвы было направлено решение суда, которое 26 октября 2020 года, в связи с неудачной попыткой вручения было возвращено в адрес суда (л.д.178).

При это ответчик, ссылаясь на самоизоляцию, никаких доказательств, наличия у него хронического заболевания либо достижения им пенсионного возраста, свидетельствующих о необходимости его самоизоляции не представил. Кроме того, в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ режим самоизоляции окончательно был отменен с 14 июня 2020 года, а самоизоляция в соответствии с распоряжением Мэра г. Москвы, на которое ссылается ответчик, носила рекомендательный, а не обязательный характер.

Доводы заявления ответчика о том, что он в юридически значимый период времени находился на самоизоляции в Московской области, не свидетельствуют о препятствии в подаче жалобы в предусмотренный законом срок, поскольку С.Н. имел возможность обратиться с заявлением в почтовое отделение о переадресации почтовой корреспонденции по актуальному месту его жительства, согласно подпункта "б" п. 43 Правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем имел реальную возможность получать как судебные извещения о рассмотрении дела, так и решение суда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой спустя более года после вынесения решения. При этом ответчик ни в заявлении о восстановлении срока, ни в апелляционной жалобе не указывает, когда ему стало известно о вынесенном решении, ссылаясь лишь на неполучение корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного постановления в настоящем случае не имеется, так как С.Н. не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали подать апелляционную жалобу в установленный законом срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Как указывалось выше, копия решения в порядке ст. 214 ГПК РФ направлялась стороне, мотивированное решение размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", применительно к правилам ч. 1 ст. 214 ГПК РФ его копия признается направленной стороне надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 30 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать ответчику в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка "Пестово Лайф" к С.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам отказать.

Судья Магжанова Э.А.