Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-45807/2021

Судья: фио Дело N 33-45807/2021

18 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2426/2021 по иску Калугина Виталия Владимировича к ООО "Экофинанс Капитал" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июня 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Калугин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Экофинанс Капитал" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком не предоставлены истцу услуги по договору N 0180383 об оказании услуг "Доверительного управления", заключенному сторонами 14 ноября 2019 г.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Калугин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки в судебное заседании суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1012, 1013 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом.

При этом суд исходил из того, что 14 ноября 2019 г. и 28 января 2020 г. Калугиным В.В. и ООО "Шумаков и партнеры" (в дальнейшем переименованным в ООО "Экофинанс Капитал") были заключены договоры N 0180383 и N0180397 об оказании услуг "Доверительного управления", по условиям которых доверитель поручил поверенному оказывать услуги по доверительному управлению своим торговым счетом, в рамках которого совершать гражданско-правовые сделки на международных финансовых рынках с целью извлечения прибыли для доверителя в соответствии с торговой стратегией, а доверитель обязался выплачивать поверенному вознаграждение на условиях договора; подписав заявление о присоединении к договору, истец подтвердил факт ознакомления с уведомлением о рисках; истцом не представлено бесспорных доказательств направления доверителем поверенному замечания, претензии в отношении оказанных услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за соответствующим отчетным периодом, что свидетельствует о том, что услуги оказаны надлежащим образом; также не представлено доказательств того, что истец проверял отчеты поверенного в личном кабинете; кроме того истец не лишен возможности в установленном порядке обратиться к ответчику с заявлением о выводе денежных средств с торгового счета на банковский счет.

При таких данных, с учетом того, что истцом не доказано наличие противоправного (виновного) поведения ответчика, а также размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, заявленным истцом ко взысканию, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: