Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-45815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б. гражданское дело N 2-2510/21 по апелляционной жалобе... Ю.Г. на решение Хамовнического районного суда адрес от 26 июля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к... Ю.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с... Ю.Г. задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к... Ю.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора от 01.04.2013 г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере сумма; на основании п.8.3 условий получения и использования банковских карт Банком был изменён лимит кредита на сумма; ответчик воспользовался данным кредитным лимитом, однако нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

Представитель ПАО "МТС-Банк" о слушании дела был извещён, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась; о времени и месте слушания дела была извещена; представила возражения, где просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы в апелляционной жалобе просит... Ю.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения его условий; ст.ст.810, 811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ о договоре присоединения, оферте, акцепте; ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 01.04.2013 г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путём присоединения ответчика к условиям, определённым в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счёта, общих условиях обслуживания физических лиц, тарифах за предоставление услуг, был заключён кредитный договор N.., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере сумма (впоследствии увеличенный до сумма) под 35% годовых, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объёме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, осуществить все другие платежи, предусмотренные договором.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором; ответчик воспользовался кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счёту, однако в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и сроки, установленные договором.

Истец представил расчёт задолженности ответчика по кредитному договору, который составляет сумма + сумма, а всего сумма При этом суд указал, что у него нет оснований не доверять указанному расчёту, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесённые заёмщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства. Ответчиком иного расчёта задолженности или доказательств её отсутствия представлено не было.

При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Оценивая доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что истцом данный срок не пропущен. Руководствуясь ст.ст.196, 199 ГК РФ, суд указал, что общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Сославшись на ст.200 ГК РФ, суд исходил из того, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.п.8.13-8.17 общих условий обслуживания физических лиц по продукту "банковская карта с условиями кредитования счёта для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО "Мобильные телесистемы" - МТС Деньги", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N... от 01.04.2013 г, суд установил, что заёмщик обязан ежемесячно уплачивать банку сумму минимального платежа по договору.

Из материалов дела усматривается, что кредитный лимит был использован ответчиком, а потому у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по кредиту; последний платёж по договору ответчиком был произведён 20.12.2019 г, в связи с чем суд сделал вывод о том, что течение срока исковой давности начинается с 21.12.2019 г. и заканчивается 21.12.2022 г, тогда как исковое заявление было подано истцом в суд 26.05.2021 г, т.е. срок исковой давности ПАО "МТС-Банк" не пропущен.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору; стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты. С учётом представленных в материалы дела доказательств суд установилвину ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности ответчиком представлено не было, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности и в соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченную истцом при подаче иска госпошлину.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Ответчик о слушании дела в суде был извещён по известному адресу его места жительства; в суд не явился, возражений по иску не представил, заявление о пропуске срока исковой давности было рассмотрено; суд первой инстанции взыскал требуемые истцом суммы в указанном им размере. Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Суд сделал правомерный вывод о том, что Банк обратился в суд с иском к ответчику в пределах срока исковой давности. Поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности по кредитному договору, заключённому с ПАО "МТС-Банк". При этом ответчик не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи