Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Осоргину Станиславу Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Осоргина Станислава Владимировича в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Осоргину С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами было заключено соглашение об оказании Осоргину С.В. посреднических услуг по оформлению и подаче на регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Осоргин С.В. как покупатель указанной квартиры, взял на себя обязательства по всем расходам, связанным с заключением сделки, подготовкой документов для заключения сделки и с ее последующей регистрацией. Размер гарантированного Осоргиным С.В. вознаграждения составил сумма, о чем были выданы соответствующие расписки о передаче вознаграждения в размере сумма в срок до 25.11.2018 года и сумма в срок до 28.02.2019 года. Обе расписки составлены и выданы 12.11.2018 года. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства Осоргиным С.В. не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а именно: по расписке со сроком до 25.11.2018 года от суммы сумма за период с 27.11.2018 года по 16.11.2020 года в размере сумма и по расписке со сроком до 28.02.2019 года от суммы сумма за период с 01.03.2019 года по 16.11.2020 года в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Осоргин С.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Осоргин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Осоргин С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании п. 1 ст. 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2018 года Осоргиным С.В. выдана расписка, в соответствии с которой последний обязался передать фио сумма в счет оформления квартиры по адресу: адрес, в срок до 25.11.2018 года.

Также Осоргиным С.В. выдана расписка, в соответствии с которой последний обязался передать фио сумма в счет оформления квартиры по адресу: адрес, в срок до 28.02.2019 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.

Как указал истец, вышеназванные расписки были выданы в счет исполнения посреднических услуг по оформлению и подаче на регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Осоргин С.В. как покупатель указанной квартиры, взял на себя обязательства по всем расходам, связанным с заключением сделки, подготовки документов для заключения сделки и с ее последующей регистрацией. Размер гарантированного Осоргиным С.В. вознаграждения составил сумма

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что представленные истцом расписки по сути являются одной и той же распиской, выданной единожды истцу 12.11.2018 года, поскольку их содержание идентично, ответчик полагал, что выдавая истцу вторую расписку сроком исполнения обязательства по передаче денежных средств в срок до 28.02.2019 года, первичная расписка со сроком исполнения 25.11.2018 года была истцом уничтожена. 12.11.2018 года Осоргин С.В. исполнил принятые на себя обязательства, передав фио денежные средства в размере сумма, о чем последним также была выдана расписка в их получении. При этом расписки не содержат существенных условий договора.

Оригиналы представленных сторонами расписок обозревались судом в ходе рассмотрения дела.

Из содержания расписки, выданной ответчиком истцу, следует, что уплата денежных средств должна быть произведена в срок до 28.02.2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 307, 309, 395, 401, 420, 421, 423, 431, 432, 971, 972, 1005, 1006, 1011 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы вознаграждения по расписке в размере сумма с учетом произведенной ответчиком выплаты в пользу истца 12.11.2018 года в размере сумма При этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является возмездным и ответчиком не заявлено об отказе от исполнения каких-либо условий договора, в том числе определяющих размер вознаграждения, договор не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт исполнения обязательств на сумму сумма.

Ссылка ответчика на идентичность текстов расписок и указание в них на один и тот же предмет договора как на доказательство отсутствия долга по расписке без даты судом не принята во внимание, поскольку в материалах дела не имеется объективных и бесспорных доказательств замены обязательства по расписке от 12.11.2018 года другим обязательством, а именно по расписке без даты.

Довод стороны истца, о том, что денежные средства были переданы в счет оплаты по договору купли-продажи, судом признан несостоятельным, объективно ничем не подтвержденным, учитывая, что, согласно условиям договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходя из подлежащей взысканию суммы денежных средств по расписке, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 года по 16.11.2020 года в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по существу повторяют правовую позицию ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: