Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-45823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Андреевой Н.В. по доверенности Кузнецова Н.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-140/2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Натальи Викторовны

к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Андреева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителя, выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 10 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования путем оформления международного полиса *** N ***, согласно условиям которого застрахованными лицами являются: Андреева Н.В, ***, ***, ***, срок действия договора с 18 марта 2020 года по 29 марта 2020 года. Полис оформлялся в связи

с поездкой застрахованных лиц на Мальдивы, которая состоялась в период с 18 марта 2020 года по 29 марта 2020 года. За время поездки истцом были понесены непредвиденные расходы, связанные с отменой двух международных рейсов авиакомпании Emirates, дополнительным бронированием и оплатой рейса для доставки указанных лиц обратно в Москву из Мале. Истец обратился к ответчику

с требованиями о выплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 451 600 рублей, неустойку в размере 451 600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Истец Андреева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя ***, который поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, ранее представил

в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Андреевой Н.В. по доводам, указанным

в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело

в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии

с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку

в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, 310, п. 4 ст. 421, 431, п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 940, п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2020 года между сторонами был заключен договор страхования путем оформления международного полиса *** N ***, согласно условиям которого застрахованными лицами являются: Андреева Н.В, ***, ***, ***. Срок действия договора с 18 марта 2020 года по 29 марта 2020 года.

Полис оформлялся в связи с поездкой застрахованных лиц на Мальдивы, которая состоялась в период с 18 марта 2020 года по 29 марта 2020 года.

В указанном международном страховом полисе имеется отметка о том, что правила страхования получены и страхователь обязан им следовать.

Согласно главы I Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (далее - Правила страхования) поездкой признается выезд застрахованного лица за пределы постоянного места жительства в связи с туристической поездкой, командировкой, по временному трудовому контракту и т.п, на который заключен договор страхования, в пределах территории и в течение периода действия, указанных в договоре страхования.

В соответствии с главой 4 Правил страхования при наступлении страхового случая по страхованию непредвиденных расходов страховщик возмещает: транспортные расходы в пределах лимита возмещения, установленного в договоре страхования, а именно: расходы, связанные с отменой отправления регулярного рейса, которым застрахованное лицо намеревалось вылететь в поездку и который впоследствии был заменен на другой рейс при условии представления соответствующих подтверждающих документов, выданных уполномоченным представителем авиакомпании, подтверждающих такую отмену, из расчета

1 000 рублей за каждый полный час ожидания, начиная с 4-го часа, от времени, указанного в первоначальном билете, но не более чем за 12 часов по одному страховому случаю, если иное не указано в договоре страхования.

В силу п. 5.5 раздела 5 Правил страхования договором страхования

не покрываются (не являются страховым случаем) и в сумму страхового возмещения не включаются любые расходы, которые отдельно не оговариваются в договоре страхования.

Также судом установлено, что отмена рейса, указанного истцом, произошла

в период застрахованных лиц в поездке.

Согласно условиям страхового полиса истец являлась застрахованным лицом только в части "Медицинские и иные расходы".

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявленные истцом события согласно международного страхового полиса *** N *** страховым случаем не являются, постольку исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения

в размере 451 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Так как исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении судом также отказано.

Оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации ответчиком судебных расходов истца судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на отмену двух рейсов, ожидание в аэропорту около 20 часов, что попадает под п. 4.1.8 Правил страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом договора страхования являлись медицинские и иные расходы истца, в число которых не входят транспортные расходы, что было правильно установлено судом первой инстанции.

Более того, согласно п. 5.5 (Раздел 5 Исключения из объема страховой ответственности) Договора страхования не покрываются (не являются страховыми случаями) и в сумму страхового возмещения не включаются любые расходы, которые отдельно не оговариваются в Договоре страхования.

Как предусмотрено Страховым полисом, Андреева Н.В. является застрахованным лицом только в части риски "Медицинские и иные расходы", соответственно риск возникновения расходов Отмена поездки (данный риск в случае его выбора в соответствии с п. 5.5 прямо указывается в Страховом полисе и оплачивается страховой премией в большем размере) не был застрахован.

Пунктом 4.1.5 Правил страхования установлено, что при наступлении страхового случая по страхованию непредвиденных расходов Страховщик возмещает транспортные расходы в пределах лимита возмещения, установленного в Договоре страхования, а именно: 4.1.5.8 расходы, связанные с отменой отправления регулярного авиарейса, которым Застрахованное лицо намеревалось вылететь в Поездку и который впоследствии был заменен на другой рейс при условии представления соответствующих подтверждающих документов, выданных уполномоченным представителем авиакомпании, подтверждающих такую отмену, из расчета 1000 руб. за каждый полный час ожидания, начиная с 4-го часа, от времени, указанного в первоначальном билете, но не более чем за 12 часов по одному страховому случаю, если иное не указано в Договоре страхования.

Следовательно, в любом случае событие не является страховым случаем, поскольку отмена рейса произошла, когда Истец уже находилась в Поездке, а не в период, когда Истец намеревалась вылететь в поездку.

Как закреплено в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку

не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение

для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность

и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Андреевой Н.В. по доверенности Кузнецова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: