Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45847/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе ответчиков фио, Евдокимовой Е.В., фио, фио на определение Останкинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио, Евдокимовой Е.В, фио, фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1265/2021 по иску Евдокимовой Татьяны Николаевны к Евдокимову Андрею Евгеньевичу, Евдокимовой Елене Владиславовне, Попову Константину Сергеевичу, Евдокимову Захару Андреевичу, ГКУ Инженерная служба адрес об определении порядка оплаты коммунальных услуг - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N2-1265/21 по иску Евдокимовой Татьяны Николаевны к Евдокимову Андрею Евгеньевичу, Евдокимовой Елене Владиславовне, Попову Константину Сергеевичу, Евдокимову Захару Андреевичу, ГКУ Инженерная служба адрес об определении порядка оплаты коммунальных услуг суд постановил:иск удовлетворить частично; определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, в следующем размере: 1/5 доли от всей суммы начислений - Евдокимовой Татьяне Николаевне; 4/5 доли от всей суммы начислений - Евдокимову Андрею Евгеньевичу, Евдокимовой Елене Владиславовне, Попову Константину Сергеевичу, Евдокимову Захару Андреевичу; настоящее решение является основанием для осуществления ГКУ "ИС адрес" начислений платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: адрес, по отдельным платежным документам согласно определенным долям; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики Евдокимов А.Е, Евдокимова Е.В, Евдокимов З.А, Попов К.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца Евдокимовой Т.Н. судебных расходов по гражданскому делу N2-1265/21 по иску Евдокимовой Татьяны Николаевны к Евдокимову Андрею Евгеньевичу, Евдокимовой Елене Владиславовне, Попову Константину Сергеевичу, Евдокимову Захару Андреевичу, ГКУ Инженерная служба адрес об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Ответчики Евдокимова Е.В. и Евдокимов А.Е. в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме, просили взыскать с фио судебные расходы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики Евдокимов А.Е, Евдокимова Е.В, Евдокимов З.А, Попов К.С.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N2-1265/21 по иску Евдокимовой Татьяны Николаевны к Евдокимову Андрею Евгеньевичу, Евдокимовой Елене Владиславовне, Попову Константину Сергеевичу, Евдокимову Захару Андреевичу, ГКУ Инженерная служба адрес об определении порядка оплаты коммунальных услуг постановлено: иск удовлетворить частично; определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, в следующем размере: 1/5 доли от всей суммы начислений - Евдокимовой Татьяне Николаевне; 4/5 доли от всей суммы начислений - Евдокимову Андрею Евгеньевичу, Евдокимовой Елене Владиславовне, Попову Константину Сергеевичу, Евдокимову Захару Андреевичу; настоящее решение является основанием для осуществления ГКУ "ИС адрес" начислений платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: адрес, по отдельным платежным документам согласно определенным долям; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 22 июня 2021 года.

Ответчиками по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены: договор N 04/21 от 16.03.2021г. на сумму сумма, заключенный с Евдокимовым А.Е, справка нотариуса фио об оплате Евдокимовым А.Е. услуг по оформлению доверенности на сумму сумма, справка нотариуса фио по оплате нотариальных услуг Евдокимовой Е.В, фио, Евдокимовым З.А. нотариальных услуг на сумму сумма

Ответчики просили взыскать с истца Евдокимовой Т.Н. судебные расходы в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца в части возложении обязанности заключить соглашения на оплату квартплаты и выдачи отдельных платежных документов судом было отказано.

Разрешая заявление ответчиков фио, Евдокимовой Е.В, фио, фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1265/21, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении и исходил из того, что, согласно решению суда от 18 мая 2021 года, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ГБУ МФЦ адрес заключить соглашения на оплату квартплаты и выдачи отдельных платежных документов, поскольку, вступившее в законную силу решения суда об определении долей в оплате за жилое помещение является основанием для начисления оплаты за жилье и коммунальные услуги пропорционально указанным в решении долям и формирования отдельных платежных документов, при этом требования к ответчикам Евдокимову А.Е, Евдокимовой Е.В, Попову К.С, Евдокимову З.А. были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба ответчиков фио, Евдокимовой Е.В, фио, фио не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, а также правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчиков фио, Евдокимовой Е.В, фио, фио основаны на неправильном трактовании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основание для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков фио, Евдокимовой Е.В, фио, фио - без удовлетворения.

Судья: