Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Гимадутдиновой Л.Р, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" по доверенности Кубырикова М.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года по иску Утешева М.И. к ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Утешева МИ к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" в пользу Утешева МИ материальный ущерб в размере 228 484 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Утешев МИ обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (далее ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили") о возмещении причиненного ущерба в размере 228 484 руб.

Заявленные исковые т ребования мотивированы тем, что 08 апреля 2021 года на принадлежащий истц у автомобиль "Мицубиси Паджеро", гос.рег.знак *******, припаркованный по адресу: ******* в районе ограждения парка "Фили" упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Истец с читает, что происшествие произошло ввиду того, что ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан, предусмотренная Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 г. Ущерб в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Утешев М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по ордеру - адвоката Громова Г.Ф. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ГАУК г.Москвы ПКиО "Фили" по доверенности Кубырикова М.В. и Гайдукову М.Н, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, представителя истца Утешева М.И. по ордеру - адвоката Громова Г.Ф, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из постановления Правительства г. Москвы N 1018 от 09 ноября 1999 года "Об обеспечении правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в г. Москве" следует, что организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др. в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Согласно постановления Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 года N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 года N 473-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2021 года в результате падения фрагмента дерева поврежден принадлежащий Утешеву М.И. автомобиль "Мицубиси Паджеро", гос.рег.знак *******, припаркованный по адресу: *******. Само происшествие произошло за ограждением территории парка культуры и отдыха "Фили", расположенного по адресу: *******.

08.04.2021 г. Утешев М.И. обратился в ОМВД России по району Филевский парк по факту повреждения автомашины, постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по району Филевский парк от *******г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о составе преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ИП Евсеева В.А. N 14/04-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 228 484 руб...

Судом установлено, что ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок, с кадастровым номером ******* с адресным ориентиром: *******, площадью 248, 0068 га для эксплуатации парка культуры и отдыха "Фили". Указанный земельный участок, в пределах которого находится территория парка "Фили" расположен в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий".

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о том, что причиной падения фрагмента дерева послужили неблагоприятные погодные условия, несостоятельны, поскольку на дату произошедшего события согласно справке о погоде, представленной представителем ответчика, ветер достигал порыва 19 м/с, тогда как в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, следовательно, указанное не освобождает сторону ответчика от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность по надлежащему содержанию зеленых насаждений. Более того, суду не представлено доказательств со стороны ответчика, подтверждающих, что погодные явления мокрый снег и ветер являются прямой причиной падения дерева, лишь дает основания полагать, что указанное послужило дополнительным фактором для падения дерева и что доводы ответчика в опровержении исковых требований не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывался на представленных доказательствах истца о стоимости восстановительного ремонта в размере 228 484 руб, поскольку представленные истцом доказательства о размере ущерба ответчиком не оспорены надлежащими доказательствами, оснований сомневаться в объективности размера ущерба у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили", осуществившего ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений, поскольку ответчик является балансодержателем данной территории, и в его обязанность входит своевременный снос аварийных деревьев, в связи с чем, на сторону ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагал исковые требования Утешева М.И. о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в размере 228 484 руб. 29 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наблюдалось опасное явление погоды в комплексе - снег/мокрый снег, сильный шквалистый ветер с максимальными порывами19 м/с, условиями для падения деревьев, отключения электроэнергии и электроаппаратуры, разрушения строительных конструкций не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, что доводы ответчика о том, что причиной падения фрагмента дерева послужили неблагоприятные погодные условия, несостоятельны, поскольку на дату произошедшего события согласно справке о погоде, представленной представителем ответчика, ветер достигал порыва 19 м/с, тогда как в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в своем решении заменено понятие "опасные метеорологические процессы" на "чрезвычайную ситуацию", когда ответчик ссылается на сильный ветер и опасные метеорологические процессы. Приказом МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" установлены критерии, учитывающие особенности источника чрезвычайной ситуации, а именно сильный ветер, в том числе скорость ветра - 25 м/сек. Шквал, смерч и более, то есть ветер с силой 25 м/сек. Является основанием для ввода чрезвычайного положения. Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/сек. классифицируется как опасные метеорологические явления процессы и в Справке о погоде имеется ссылка на ГОСТ Р 22.0.03-2020 несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не нашли своего отражения фотографии упавшего дерева предоставленные ответчиком, указанные доказательства подтверждают, что дерево являлось развитой с зеленой кроной, без видимых признаков аварийности и сухости не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ГАУК г.Москвы ПКиО "Фили" по доверенности Кубыриков М.В. признал факт, что они не документировали состояние дерева п осле падения, а по фото сделать вывод о состоянии дерева невозможно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи