Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45858/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Максимовой И.Ю. на определение Останкинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Максимовой И.Ю. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Останкинского районного суда адрес от 21.06.2021 года по гражданскому делу N2-2394/2021 по иску Максимовой Ирины Юрьевны к адрес, Спиридоновой Анне Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Апелляционную жалобу Максимовой И.Ю. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Останкинского районного суда адрес от 21.06.2021 года по гражданскому делу N2-2394/2021 по иску Максимовой Ирины Юрьевны к адрес, Спиридоновой Анне Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда адрес от 21.06.2021 года в удовлетворении исковых требований Максимовой Ирины Юрьевны к адрес, Спиридоновой Анне Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2021 г.

18.08.2021 г. в Останкинский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба Максимовой И.Ю. на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого истец указала, что копия мотивированного решения суда было получено Максимовой И.Ю. 15.07.2021 г, в связи с чем у подателя жалобы отсутствовала фактическая возможность обжаловать решение в установленные сроки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала ходатайство в полном объеме, просила восстановить срок на апелляционное обжалование.

Представитель ответчика Спиридоновой А.В. по доверенности фио возражала против восстановления срока на апелляционное обжалования, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Максимова И.Ю. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда выдаются сторонам по их просьбе.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 21.06.2021 года по гражданскому делу N2-2394/21 по иску Максимовой Ирины Юрьевны к адрес, Спиридоновой Анне Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований Максимовой И.Ю. отказано.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2021 г.

Истец в судебном заседании 21 июня 2021 года не присутствовала.

18.08.2021 г. в Останкинский районный суд адрес суд поступила апелляционная жалоба истца Максимовой И.Ю. на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование решения суда от 21.06.2021 года по гражданскому делу N2-2394/2021, в обоснование которого указано, что решение суда было получено Максимовой И.Ю. 15.07.2021 г, в связи с чем у подателя жалобы отсутствовала фактическая возможность обжаловать решение суда в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления Максимовой И.Ю. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Останкинского районного суда адрес от 21.06.2021 года по гражданскому делу N2-2394/2021, суд исходил из того, что решение суда было направлено в адрес истца посредством Почты России и получено адресатом 16.07.2021 г, о чем в материалах дела имеется почтовое отслеживание. Кроме того, как следует из материалов дела и заявления о восстановлении срока, Максимова И.Ю. лично получила копию решения суда 15.07.2021 г, в связи с чем суд пришел к выводу, что у Максимовой И.Ю. было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы. Кроме того, суд обратил внимание на то, что заявитель не была лишена возможности подать краткую апелляционную жалобу для предоставления ей дополнительного времени на подачу полной жалобы на решение суда.

Суд указал, что мотивированное решение суда было своевременно опубликовано на сайте суда, обезличено, а гражданское дело было своевременно сдано в канцелярию суда - 29.06.2021 г, соответственно Максимова И.Ю. не лишена была возможности получить самостоятельно решение суда, учитывая, что о рассмотрении дела по существу Максимова И.Ю. не могла не знать, являясь на настоящему делу истцом.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска, установленного процессуального срока суду на момент рассмотрения заявления по существу заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Максимовой И.Ю. было отказано, суд возвратил апелляционную жалобу со всеми приложенными к ней документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решение Останкинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года было изготовлено в окончательной форме 25 июня 2021 года.

Копия указанного решения получена истцом лично 15 июля 2021 года, по почте - 16 июля 2021 года.

Как указала истец Максимова И.Ю. в своей частной жалобе, судом были проигнорированы доводы, приведенные представителем истца в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования о том, что Максимова И.Ю. и ее представитель фио в течение срока апелляционного обжалования перенесли заболевание коронавирусной инфекцией. Максимова И.Ю. находилась на самоизоляции с 30 июня 2021 года по 11 июля 2021 года, фио - с 09 июня 2021 года по 22 июня 2021 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены листки нетрудоспособности на имя Максимовой И.Ю. и фио

Между тем, указанным обстоятельствам в обжалуемом определении судом первой инстанции оценка не дана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что копия решения суда получена Максимовой И.Ю. 15 июля 2021 года, при этом срок для подачи апелляционной жалобы истекал 25 июля 2021 года, то есть копия решения суда была получена истцом за 10 дней до истечения срока на апелляционной обжалование, что не является достаточным временем для подачи апелляционной жалобы. Согласно почтовому штемпелю на конверте, апелляционная жалоба направлена Максимовой И.Ю. в суд 14.08.2021 года, то есть в течение месяца со дня получения истцом копии мотивированного решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Останкинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене с постановлением нового определения о восстановлении истцу Максимовой И.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 21.06.2021 года по гражданскому делу N2-2394/2021 по иску Максимовой Ирины Юрьевны к адрес, Спиридоновой Анне Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возвращении дела в Останкинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года - отменить.

Восстановить истцу Максимовой Ирине Юрьевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2394/21 по иску Максимовой Ирины Юрьевны к адрес, Спиридоновой Анне Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Возвратить гражданское дело N2-2394/2021 в Останкинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: