Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-45860/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе С.А.

на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление С.А. к Службе финансового уполномоченного, СПАО "Ингострах" о возмещении неполученного дохода;

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установил:

С.А. обратился в суд с иском к Службе финансового уполномоченного, СПАО "Ингострах" о возмещении неполученного дохода и вреда здоровью.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит Фролов С.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что С.А. не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части рассмотрения вопроса по поводу которого возник спор, финансовым уполномоченным, при этом приложенный к заявлению ответ АНО "СОДФУ" не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка обращения, поскольку из указанного ответа следует, что фактически заявление С.А. рассмотрено не было, как не соответствующее требованиям ст. 17 Закона N 123-ФЗ, сведений о повторном обращении с приложением предусмотренного законом комплекта документов не представлено.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что С.А. был соблюден досудебный порядок, однако в его рассмотрении ему было отказано.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 указанного Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Системный анализ вышеприведенных норм дает основание для вывода о том, что соблюдение установленного законом порядка урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией является обязательным.

Из содержания ответа Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного на обращения С.А. видно, что финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с не предоставлением финансовому уполномоченному полного пакета документов (л.д.16-17).

Следовательно, изложенные в определении судьи Бабушкинского районного суда г. г. Москвы от 3 сентября 2021 года выводы о несоблюдении С.А. установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, следует признать обоснованными.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова