Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45864/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Хациевой Л.Р. адвоката *** на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АНО "ТВ-НОВОСТИ" распространенные Хациевой Луизой Руслановной в эфире АО "Телекомпания НТВ" в программе "Место встречи" от 30.05.2017г. сведения о работе Телеканала " RT " в рамках освещения событий на выборах президента Франции в 2017году следующего содержания "Вы продолжаете лгать! Ложь в том, что действительно обливался лично будущий президент Макрон, его супруга, его семья, грязи было столько, сколько позволило ему обоснованно... ".

Обязать Хациеву Луизу Руслановну в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные не соответствующие действительности указанные выше сведения, путем направления письма в адрес АНО "ТВ-НОВОСТИ" с возможностью опубликования этого письма адресатом АНО "ТВ-НОВОСТИ" в эфире АО "Телекомпания НТВ", УСТАНОВИЛА:

АНО "ТВ-Новости" обратилось в суд с иском к Хациевой Л.Р. о защите деловой репутации, ссылаясь на то, что 30 мая 2017 года в 16 часов 30 минут в эфире АО "Телекомпания НТВ", вышла программа "Место встречи", с темой выпуска "Версальский мир?!", видеозапись которой размещена на официальном сайте Телеканала "НТВ" по сетевому адресу: ***. В качестве гостя программы в студии и представителя АНО "ТВ-НОВОСТИ" выступала ***, главный редактор Телеканала "RT" и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени АНО "ТВ - Новости". Гость программы "Место встречи", Хациева Л.Р, общественный деятель Французской республики, в ответ на реплику *** о работе Телеканала "RT" в рамках освещения событий на выборах президента Франции в 2017 году выступила со следующим заявлением (***): "Вы продолжаете лгать! Ложь в том, что действительно обливался лично будущий президент Макрон, его супруга, его семья, грязи было столько, сколько позволило ему абсолютно обосновано... ". Указанные сведения, распространенные ответчиком публично, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АНО "ТВ-НОВОСТИ" (учредителя, редакции и вещателя СМИ Телеканала "RT"). Истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АНО "ТВ-НОВОСТИ" приведенные выше сведения о работе телеканала "RT" в рамках освещения событий на выборах президента Франции в 2017 году, а также обязать ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть их в письменной форме, направив письмо с опровержениями на адрес АНО "ТВ-НОВОСТИ" и в устной форме в эфире АО "Телекомпания НТВ".

06 марта 2019 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

08 августа 2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

22 ноября 2019 года определением судьи Московского городского суда было отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

21 августа 2020 года определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

23 сентября 2020 года вновь поданная кассационная жалоба истца была возвращена ему Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения.

20 января 2021 года определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации было отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2020 года, кассационная жалоба истца на вступившие в законную силу судебные акты 1-й и 2-й инстанции была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

16 февраля 2021 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представители истца АНО "ТВ-НОВОСТИ" в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Хациева Л.Р. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица - АО "Телекомпания НТВ", в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Хациевой Л.Р. адвокат *** по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Хациевой Л.Р. адвоката *** и ***, поддержавших доводы жалобы, представителей АНО "ТВ-НОВОСТИ" адвокатов *** и ***, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2017 г. в 16 часов 30 минут на телеканале АО "Телекомпания НТВ" вышла программа "Место встречи" с темой выпуска "Версальский мир?!".

Участник данной программы - ответчик Хациева Л.Р, в ответ на реплику другого участника программы - представителя АНО "ТВ-Новости" о работе учрежденного истцом средства массовой информации (телеканала) произнесла фразу, которая, по утверждению истца, обвиняет его в распространении лжи, что порочит его деловую репутацию.

АНО "ТВ-Новости" в подтверждение своих доводов представлено лингвистическое заключение специалиста *** от 20 февраля 2018 г, согласно которому в высказывании Хациевой Л.Р. имеется негативная информация о распространении телеканалом истца заведомо ложных, клеветнических, порочащих сведений, то есть информации о нарушении телеканалом норм права, морали или этики, выраженной в форме утверждения о конкретном факте или событии, которая не содержит маркеров оценки, мнения, предположения автора высказывания. Указанные выше сведения, распространенные ответчиком, являются порочащими деловую репутацию телеканала АНО "ТВ-Новости".

В соответствии с представленным ответчиком заключением специалиста-лингвиста АРОО "***" *** от 8 августа 2018 г. в высказываниях Хациевой Л.Р. в программе "Место встречи" от 30 мая 2017 г. содержатся сведения негативного характера о работе телеканала истца и его главного редактора, выраженные в форме мнения, однако отсутствуют слова оскорбительного характера, выраженные в грубой, неприличной форме.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 г. по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "***" *** от 30 января 2019 г. N*** в высказываниях Хациевой Л.Р. в эфире программы "Место встречи", состоявшемся 30 мая 2017 г, содержатся сведения негативного характера о работе телеканала истца, при этом часть сведений является утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а часть негативной информации является мнением ответчика. Высказывания Хациевой Л. в отношении телеканала истца не являются оскорбительными, выраженными в грубой и неприличной форме. Негативными являются следующие сведения - "Телеканал "RT" (его представителя, журналисты) лгали о президенте Макроне перед выборами; Телеканал "RT" (журналисты, главный редактор ***) продолжают лгать о президенте Макроне; Телеканал "RT" (его представителя, журналисты) без оснований порочили и оскорбляли президента Макрона, его супругу и семью; представители Телеканала "RT" до выборов распространяли недостоверную информацию о Макроне, его супруге и семье, о его личных качествах и участии в выборах". Данные негативные сведения являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности и могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца в случае несоответствия их действительности (том 2, л.д. 94-145).

Судом первой инстанции также подробно изучены в судебном заседании видеозаписи спорной передачи, из которых видно, что высказывания ответчика приведены в иске и в заключении судебной экспертизы в том виде, в котором они были действительно сделаны ответчиком.

Суд принял указанное заключение в качестве доказательства и положил его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Сторона ответчика представила в обоснование доводов своих возражений заключение специалиста-лингвиста АРОО "***" *** от 8 августа 2018 г. о том, что оспариваемые высказывания представляют собой мнение Хациевой Л.Р. о работе телеканала истца и его главного редактора, между тем суд первой инстанции не принял данное специальное исследование в качестве доказательства и отверг его ввиду того, что специалист проводил исследование по поручению ответчика, заинтересованного в исходе данного дела, и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом.

Стороной ответчика суду предоставлена рецензия специалиста *** от 13 мая 2019г. на заключение судебной экспертизы, однако данный документ специальным исследованием и, соответственно, доказательством по делу не является, поскольку представляет собой специальное исследование заключения судебной экспертизы, между тем правом оценки доказательств по делу в силу гражданско-процессуального законодательства обладает исключительно суд.

Руководствуясь положениями статьей 23, 46, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания Хациевой Л.Р. являются утверждением о конкретных фактах, лежала на истце, суд первой инстанции на основании анализа всех предоставленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что ответчик допустила в своем выступлении в эфире АО "Телекомпания НТВ", в программе "Место встречи" (выпуск "Версальский мир?!") высказывания, которые носят негативный характер и являются утверждениями о следующих фактах - "Телеканал "RT" (его представителя, журналисты) лгали о президенте Макроне перед выборами; Телеканал "RT" (журналисты, главный редактор ***) продолжают лгать о президенте Макроне; Телеканал "RT" (его представителя, журналисты) без оснований порочили и оскорбляли президента Макрона, его супругу и семью; представители Телеканала "RT" до выборов распространяли недостоверную информацию о Макроне, его супруге и семье, о его личных качествах и участии в выборах".

В нарушение статьи 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных ответчиком в эфире АО "Телекомпания НТВ" в программе "Место встречи" от 30.05.2017г. сведений о работе Телеканала "RT" в рамках освещения событий на выборах президента Франции в 2017 году следующего содержания "Вы продолжаете лгать! Ложь в том, что действительно обливался лично будущий президент Макрон, его супруга, его семья, грязи было столько, сколько позволило ему обоснованно... ", не была исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ею не соответствующие действительности сведения, путем направления письма в адрес АНО "ТВ-НОВОСТИ" с возможностью опубликования этого письма адресатом АНО "ТВ-НОВОСТИ" в эфире АО "Телекомпания НТВ".

Су дебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку при первом рассмотрении дела решение было принято судьей Федоровой Я.Е, однако для нового рассмотрения дело было передано судье Прониной И.А, при этом, указаний на рассмотрение дела в ином составе определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.02.2021г. не содержит, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку определение Судебной коллегии ВС РФ от 16.02.2021г. не содержит указаний на рассмотрение данного дела тем же составом.

На рассмотрение дела тем же или иным составом суда в той или иной конкретной ситуации в ГПК РФ указывается прямо. В свою очередь, положения ГПК РФ не содержат прямого указания на принятие решения при новом рассмотрении тем же составом суда, который принял ранее решение.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом, являются несостоятельными, не основанными на нормах процессуального права, в частности ст. 17 ГПК РФ, в которой приведены основания о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела. По указанным заявителем основаниям, препятствий у судьи Прониной И.А. участвовать в рассмотрении данного дела не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хациевой Л.Р. адвоката Ижикова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: