Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., материал по частной жалобе Головкиной Е.Д. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную посмертную психиатрическую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

1) Страдала ли Головкина Н.В,... года рождения, умершая, 10.07.2020 года в период составления и подписания завещания от 26.05.2010 года каким либо психическим заболеванием?

2) Могла ли Головкина Н. В,... года рождения, умершая,... года, понимать значение своих действий или руководить ими в период подписания завещания от 26.05.2010 года?

Проведение экспертизы поручить ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П.Сербского" Минздрава России (...).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела и медицинские документы Головкиной Н.В.

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оплату экспертизы возложить на истца Головкину Е.Д.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы, установив срок для ее проведения и направления в Перовский районный суд г. Москвы в пределах 2-х месяцев с момента получения экспертным учреждением материалов дела с настоящим определением.

УСТАНОВИЛА:

Истец Головкина Е.Д. обратилась в суд с иском к Есютиной И.А. о признании завещания недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции поставлен вопрос о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы.

Представитель истца о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Представитель ответчика и представитель третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы не возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Головкина Е.Д. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судебная коллегия находит постановленное определение, не противоречащее требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу судебная коллегия полагает обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, отсутствием необходимых документов, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности вида экспертизы и выбора экспертного учреждения, достаточности имеющихся доказательств.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Головкиной Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: