Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-45888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике... О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-1695/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями... фио и его представителя адвоката фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 сентября 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с... фио в пользу... ой М.В. сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... М.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу... А.В. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате госпошлины, на услуги нотариуса в размере сумма, указывая, что 05.10.2015 г. между ними был заключён договор займа, по условиям которого она передала ответчику в долг сумма; он обязался возвращать долг частями, ежемесячно, не позднее 15-го числа, в полном объёме его возвратить до 15.10.2016 г, но до настоящего времени ответчик долг не вернул.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просят... А.В. и его представитель адвокат фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя... фио адвоката фио, истца... М.В, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807, 809-811 ГК РФ о договоре займа, процентах по нему, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.395 ГК РФ об ответственности за нарушение денежного обязательства; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 05.10.2015 г. между сторонами, на тот момент состоящими в браке, но имеющими намерение его расторгнуть, был заключён договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг сумма; ответчик обязался возвращать долг частями, ежемесячно, не позднее 15-го числа, в полном объёме его возвратить до 15.10.2016 г. В заседании судебной коллегии было установлено, что в этот же день был заключён брачный договор и ответчиком была приобретена квартира.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчик ссылался на то, что денежные средства в размере сумма являлись совместно нажитым в период брака имуществом, поэтому были израсходованы в интересах семьи. При этом он указал, что семейные отношения между ними на момент заключения договора займа уже прекратились; в этот же день был заключён брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое во время брака, в т.ч. - недвижимое и движимое имущество, является во время брака и в случае его прекращения личной собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено. В этот же день ответчик приобрёл квартиру.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства 05.10.2015 г. были получены ответчиком в долг от истца на личные нужды, поэтому, не возвратив сумму займа в установленный договором срок, он нарушил свои обязательства, а потому с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму долга в размере сумма

Поскольку ответчик в установленный договором между сторонами срок сумму долга не вернул, с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016 г. по 25.07.2018 г. в размере сумма Расчёт процентов, представленный истцом, суд проверил и признал арифметически верным. Данный расчёт ответчиком оспорен не был; доказательств иной суммы задолженности или её отсутствия также представлено не было, как и доказательств безденежности займа, написания договора займа под давлением со стороны истца. Представитель ответчика пояснила, что в правоохранительные органы по вопросу указанных действий истца ответчик не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма и расходы на нотариальные услуги в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, поскольку ответчик длительное время не исполняет в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика и его представителя не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. Документального подтверждения отсутствия задолженности по договору займа ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств безденежности договора. О применении ст.333 ГК РФ к сумме процентов по ст.395 ГК РФ ответчик не заявлял. Доводы о подписании договора под давлением истца не подтверждены надлежащими доказательствами; в правоохранительные органы ответчик не обращался; о пропуске срока исковой давности не заявлял. Доказательств мнимости сделки по договору займа также представлено не было, как и доказательств перевода на счёт истца в спорный период сумма В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы с дополнениями направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия также учитывает, что в день заключения договора займа ответчиком была приобретена квартира и между сторонами был заключён брачный договор. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 09 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями... фио и его представителя адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи