Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-45895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

В иске фио к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Произвести поворот решения Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, к ответчику фио предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23 декабря 2014 года, заключенному в обеспечение надлежащего исполнения обязательств фио по договору займа от 23 декабря 2014 года.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа 23 декабря 2014 года по состоянию на 02 июня 2017 года и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио - две квартиры.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по новым обстоятельствам отменено решение Тверского районного суда от 24 октября 2017 года по настоящему делу в части, постановленной в отношении фио

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика фиоВ, по доверенности фио, в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил произвести поворот исполненного решения Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскать с фио в пользу фио в порядке поворота исполнения решения денежные средства в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при повороте решения суда судом первой инстанции не учтено, что фио по настоящему спору не является должником фио, а являлся залогодателем имущества, переданного в обеспечение обязательств фио, поворот исполнения решения суда может быть только между сторонами в отношении взысканной суммы, удовлетворяя требования фио о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции неправильно применил норму ст. 443 ГПК РФ, так как суд не возвратил фио все то, что было с него взыскано в пользу истца, поскольку решением Тверского районного суда города Москвы от 24.10.2017 с фио в пользу истца ничего не взыскивалось, судом установлено, что фактически на квартиру было обращено взыскание, вырученные от продажи квартиры денежные средства распределены взыскателю по исполнительному производству, при этом, удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции фактически изменил стоимость залогового имущества, переданного истцу, чего суд делать был не вправе, так как залоговая стоимость по договору залога составляла сумма, квартира была реализована за сумма, в связи с чем, это не восстанавливает первоначальное положение и не возвращает фио все, что было передано истцу, вследствие частичного исполнения фио обязательств фио по договору займа, к фио перешли права кредитора по договору займа, следовательно суд, осуществляя поворот исполнения решения должен был снизить размер взысканных в пользу истца с фио денежных средств в размере сумма и взыскать с фио в пользу фио указанную сумму.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2014 года между фио и фио заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым фио предоставил фио займ в размере сумма, под 12 % годовых, сроком до 23 марта 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между фио и ответчиком фио 23 декабря 2014 года заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, предметом которого являются квартиры по адресу: адрес, стоимостью по соглашению сторон в размере сумма и квартира по адресу: адрес, стоимостью по соглашению сторон в размере сумма.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года постановлено: "Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа 23 декабря 2014 года по состоянию на 02 июня 2017 года в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, в счет неустойки денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере сумма

В удовлетворении иска фио в большем объеме отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 02 марта 2018 года указанное выше решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18- "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Также постановлено, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданина фио, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, если для этого нет других препятствий.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по новым обстоятельствам отменено решение Тверского районного суда от 24 октября 2017 года по настоящему делу в части, постановленной только в отношении фио

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом первой инстанции установлено, что договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23 декабря 2014 года конкретной календарной даты прекращения его действия не содержит, при этом условия о его прекращении в связи с надлежащим исполнением основного договора, не может рассматриваться как установление срока действия залога, применительно к требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку связываются с событиями, о которых неизвестно наступят они или нет. В связи с чем, в данном случае подлежит применению положение пункта 6 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как установлено судом первой инстанции, настоящий иск фио был подан в суд 13 июня 2017 года, то есть по истечении года со дня наступления срока возврата займа -23 марта 2015 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года решение Тверского районного суда года Москвы от 28 ноября 2018 года, которым отказано в иске фио к фио о признании договора залога прекратившимся, отменено, по делу принято навое решение, которым договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23 декабря 2014 года между фио и фио признан прекратившим свое действие с 24 марта 2016 года. /л.д.178-181/

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент обращения фио в суд с настоящим иском к фио залог недвижимого имущества по договору от 23 декабря 2014 года был прекращен, Материалами дела подтверждается, что фио заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда с дополнениями. /л.д. 135-137, 154-155/

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения ранее состоявшегося решения Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года была реализована заложенная по договору квартира N 37 по адресу: адрес, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2019 года поступившие от реализации квартиры денежные средства в размере сумма перечислены фио в счет погашения задолженности по договору займа. /л.д.138-153/

Доводы апелляционной жалобы о том, что при повороте решения суда судом первой инстанции не учтено, что фио по настоящему спору не является должником фио, а являлся залогодателем имущества, переданного в обеспечение обязательств фио, а поворот исполнения решения суда может быть только между сторонами в отношении взысканной суммы, а также довод апелляционной жалобы о том, что вследствие частичного исполнения фио обязательств фио по договору займа к фио перешли права кредитора по договору займа судебная коллегия признает несостоятельными квартира была реализована по решению суда, принятого в пользу фио, при этом между фио и фио был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.12.2014, который признан прекратившим свое действие 24.03.2016, а поскольку определением Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в части, постановленной в отношении фио отменено, при новом рассмотрении в иске фио к фио отказано, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 444 ГПК РФ разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, взыскав с фио в пользу фио полученные во исполнение решения суда денежные средства в размере сумма от реализованной квартиры в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования фио о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции неправильно применил норму ст. 443 ГПК РФ, так как суд не возвратил фио все то, что было с него взыскано в пользу истца, поскольку решением от 24.10.2017 с фио в пользу истца ничего не взыскивалось, суд первой инстанции фактически изменил стоимость залогового имущества с сумма на сумма, что не восстанавливает первоначальное положение и не возвращает фио все, что было передано истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная квартира была реализована с торгов, что делает невозможным поворот обращения в виде возврата квартиры, суд первой инстанции определилсумму, подлежащую взысканию с фио в пользу фио в размере стоимости, по которой она была реализована с торгов, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также учитывает, характер и риски продажи имущества с торгов.

Изложенные в апелляционной жалобе требования о взыскании с фио в пользу фио задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, неустойки в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, судебная коллегия не принимает, поскольку решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в части взыскания с фио в пользу фио не было отменено.

Изложенные в апелляционной жалобе требования о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку фио не является уполномоченным лицом, чтобы действовать от имени фио, самим фио указанные требования не предъявлялись и в пользу фио указанные денежные средства не передавались после реализации квартиры, а были переданы истцу.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: