Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-45900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционным жалобам представителя истца фио - по доверенности фио, представителя ответчика фио - по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к нотариусу города Москвы фио фио, фио о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное фио 09 июля 2020 года нотариусом города Москвы фио на наследственное имущество фио, умершего 04.01.2020, в виде 1/2 доли денежных вкладах, хранящихся в ПАО... подразделение N... на счетах N..,.., с причитающимися процентами и компенсациями, зарегистрированное в реестре за N 77/797-н/77-2020-11-1064.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, а так же в удовлетворении требований к нотариусу г. Москвы фио фио - отказать, установила:

Истец фио обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам нотариусу города Москвы фио фио, фио о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, обосновывая тем, что истец является наследником по завещанию к имуществу умершего фио, наследником к имуществу умершего фио также является фио, как наследник, имеющий право на обязательную долю. Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 09.07.2020 фио было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, как пережившему супругу состоящего из денежных вкладов, хранящихся в ПАО... подразделение N... на счетах N.., N... с причитающимися процентами и компенсациями, 1/2 доля указанного имущества вошла в состав наследства, открывшегося после смерти фио 09.07.2020 нотариус выдал фио свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО... подразделение N... на счетах N.., N... с причитающимися процентами и компенсациями, которое послужило основанием для получения ответчиком фио всех денежных средств, хранящихся в ПАО... подразделение N... Истец полагает, что свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 денежных вкладов на имя фио незаконным, поскольку призвание фио к наследованию в части обязательной доли в размере 1/2 противоречит закону, выдано на долю большую по размеру, чем фио причитается. Истец просит признать указанное свидетельство недействительным, взыскать с ответчика фио в пользу истца денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчика нотариуса города Москвы фио И.О. в пользу истца судебные расходы в общем размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств размере сумма не возражала, указала на то, что ответчик готова передать истцу излишне полученную часть денежных средств.

Ответчик нотариус города Москвы фио И.О. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца фио по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика фио судебные расходы, вышел за пределы заявленных требований, суд первой инстанции, установив нарушения в действиях нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в нарушение ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы только с ответчика фио

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик нотариус города Москвы фио фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб установлены, апелляционные жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к изменению постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГКРФ.

В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.01.2020 умер фио, наследниками к имуществу которого являются истец фио - по завещанию и в порядке ст. 1149 ГК РФ имеющая право на обязательную долю в наследстве супруга умершего фио - фио Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. фио так же обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, как пережившему супругу. 09.07.2020 исполняющим обязанности нотариуса города Москвы фио И.О. - фио Захаровой В.Е. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов как пережившему супругу, согласно которому общее совместное имущество супругов состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО... подразделение N... на счетах N.., N... с причитающимися процентами и компенсациями.

Как следует из ответа на запрос суда первой инстанции из ПАО Сбербанк, по состоянию на 11.07.2020 на счетах ПАО... подразделение N... на счетах N.., N... фио получены денежные средства в размере сумма

Из материалов дела следует, что фио в порядке наследования перешло право на 1/4 доли на денежные средства, то есть половина от 1/2, тогда как свидетельство фио нотариусом выдано на 1/2, в связи с чем, денежные средства со счета фио получила в полном объеме, без учета принадлежащей истцу доли в наследстве.

Представитель ответчика фио в судебном заседании первой инстанции не оспаривая обстоятельств того, что фио получила суммы вкладов в полном объеме, сообщила суду, что фио готова передать истцу денежные средства в размере сумма, излишне полученные ею в банке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным, поскольку устанавливает право собственности фио на долю большую, чем ей причитается, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданное нотариусом фио, 09.07.2020 зарегистрированное в реестре за... и взыскал с ответчика фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Однако суд первой инстанции, при распределении расходов, разрешая требования фио к нотариусу города Москвы фио И.О, указал, что статья 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает полную имущественную ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой, за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в указанных случаях, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения ? за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества ? за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

На основании указанных норм, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с нотариуса.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно оказанным услугам.

Судебная коллегия соглашается с размером, взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, поскольку он отвечает принципам разумности и справедливости, категории и сложности дела, срокам рассмотрения дела в суде, однако в нарушение ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал судебные расходы не с двух ответчиков, а только с ответчика фио, тогда как требования удовлетворены к двум ответчикам.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков фио, нотариуса города Москвы фио И.О. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с каждого, поскольку действия нотариуса по выдаче фио свидетельства на 1/2 доли на наследство по закону и получение указанного наследства фио в полном объеме привели к нарушению прав истца фио

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, не имеет указания на данное дело и спор, а потому понесенные на ее составление расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в рамках настоящего дела.

Исковые требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку представленные кассовый чек N121552.02 на сумму сумма и кассовый чек N10100, 12 на сумму сумма, опись на отправку запроса Тверского районного суда города Москвы являются необязательными судебными расходами, которые истец мог избежать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика нотариуса города Москвы фио фио в пользу фио также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного фио, были удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Изложить указанную резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с нотариуса города Москвы фио фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: