Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-45910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Долгополовым Я.Д, Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-0023/2021 по апелляционной жалобе ответчика Золиной Г.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Вайнбергер Дамиры Фаритовны к Золиной Галине Николаевне о признании договора уступки требования недействительным, применении последствий недействительности сделки и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Договор уступки прав требований (цессии) от 02 августа 2020 года, заключенный между Бегловой Наилей Нурмухамедовной и Золиной Галиной Николаевной, признать недействительным.

Взыскать в пользу Вайнбергер Дамиры Фаритовны с Золиной Галины Николаевны судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000, 00 руб. (сорок тысяч руб. 00 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб. (триста руб. 00 коп.).

УСТАНОВИЛА:

Истец Вайнбергер Д.Ф. обратилась в суд с иском к Золиной Г.Н. о признании договора уступки требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что Беглова Н.Н. приходится двоюродной бабушкой Вайнбергер Д.Ф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2019 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года в части отказа Бегловой Н.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения - отменено, в этой части постановлено новое решение, которым с Вайнбергер Д.Ф. в пользу Бегловой Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 6 000 000, 00 руб. В производстве Арбитражного суда города Москвы находится на рассмотрении дело о признании Вайбергер Д.Ф. банкротом, возбужденное по заявлению Бегловой Н.Н. 02 августа 2020 года между Бегловой Н.Н. и Золиной Г.Н. заключен договор уступки прав, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от должника стоимость неосновательного обогащения, установленного вступившим в законную силку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2019 года - 6 000 000, 00 руб. 13 сентября 2020 года Беглова Н.Н. умерла. Однако, Беглова Н.Н. при жизни страдала психическим заболеванием, находилась под наблюдением психиатра, в связи с чем, по мнению истца, на момент заключения договора уступки прав требования от 02 августа 2020 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Вайнбергер Д.Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Шараева Н.М. в суд явилась, просила удовлетворить требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также распределить судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик Золина Г.Н, ее представитель Зайцев Е.В. в суд явились, просили отказать в удовлетворении иска, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Золина Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Представитель Вайнбергер Д.М. - Шараева Н.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Вайнбергер Д.М, ответчик Золина Г.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 167, 177 ГК РФ, исходя из выводов проведенной экспертами ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы в отношении Бегловой Н.Н, согласно заключению которой, Беглова Н.Н. в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме сосудистой мультиинфарктной деменции, сопровождающимся выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми расстройствами, с эпизодами спутанности сознания, ограниченным кругом интересов, социальной и бытовой дезадаптацией, нарушением критики, что лишило ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора уступки прав требований (цессии) - 02 августа 2020 года, пришел к выводу, что договор уступки прав требований (цессии) от 02 августа 2020 года, заключенный между Бегловой Н.Н. и Золиной Г.Н, является недействительной сделкой, поскольку в момент совершения сделки, Беглова Н.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования Вайнбергер Д.Ф. к Золиной Г.Н. о признании договора уступки требования недействительным - удовлетворены, в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы за проведение экспертизы, назначенной на основании определения суда от 02 марта 2021 года, в размере 40 000, 00 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб, уплаченной истцом при обращении в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не дано оценки доводам ответчика, что у истца отсутствует право требования признания оспариваемой сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований Вайнбергер Д.Ф. указала, что оспаривает указанный выше договор цессии на основании пункта 1 ст. 177 ГК РФ. Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в Гражданском кодексе, то есть применительно к п. 1 ст. 177 ГК РФ самим гражданином (стороной сделки)

либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (заинтересованным лицом).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ помимо доказанности того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо, чтобы требование было заявлено самим гражданином, совершившим такую сделку или лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заинтересованность в признании недействительности сделки и применении последствий её недействительности должна быть не только провозглашена, но и доказана.

По смыслу положений п.1 ст. 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной по указанному основанию может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

Между тем, доказательств того, что Вайнбергер Д.Ф в установленном законом порядке признана наследником Бегловой Н.Н. суду не представлено.

Кроме того, Вайнбергер Д.Ф. не приведено доводов о том, каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению ее прав.

Сам факт обращения в суд

не может свидетельствовать о наличии заинтересованности Вайнбергер Д.Ф. в признании договора уступки требований (цессии) недействительным.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В данном случае личность кредитора для должника, исходя из существа обязательства, не имеет существенного значения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не является лицом, которому статьей 177 ГК РФ предоставлено право на обращение в суд с требованиями о признании договора уступки прав требования недействительным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Вайнбергер Д.Ф.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вайнбергер Дамиры Фаритовны к Золиной Галине Николаевне о признании договора уступки требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: