Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополове Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ Психоневрологический интернат N 3 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в интересах недееспособного Данилина Сергея Борисовича к Департаменту городского имущества г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности -удовлетворить.

Восстановить Данилину Сергею Борисовичу срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери ГНП, умершей ****** года рождения.

Признать право собственности за Данилиным Сергеем Борисовичем на ? доли в праве собственности квартиры N ****, расположенной по адресу: г*******, в порядке наследования по закону, УСТАНОВИЛА:

ГБУ Психоневрологический интернат N 3 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, действующий в интересах недееспособного Данилина С.Б, обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24 декабря 2012 г. умерла Г Н.П, после смерти которой осталось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Недееспособный Данилин С.Б. является сыном умершей Г Н.П. и единственным наследником по закону, в установленный шестимесячный срок Данилин С.Б. не принял наследство, поскольку имеет заболевание, на основании которого решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 был признан недееспособным, что лишило его возможности принять наследство. Истец просит восстановить срок принятия наследства после смерти Г Н.П, признать за Данилиным С.Б. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: *****

Истец ГБУ Психоневрологический интернат N 3 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в лице представителя по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь незаконность и необоснованность постановленного решения.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела судебной коллегией извещался надлежащим образом.

Представитель истца ГБУ Психоневрологический интернат N 3 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, действующего в интересах недееспособного Данилина С.Б, по доверенности Касарина Е.В. в судебном заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. умерла Г Н.П, что подтверждается свидетельством о смерти **** N *****, выданным **** Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, после смерти которой осталось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г****.

Данилин С.Б. является сыном умершей Г Н.П, что подтверждается свидетельством о рождении **** N ******, выданным 02.06.2020 Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, и единственным ее наследником по закону.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 Данилин С.Б. признан недееспособным и распоряжением Дмитровского управления социальной защиты населения N 170-р от 24.09.2014 на ГБУ Психоневрологический интернат N 3 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы возложено исполнение обязанностей опекуна недееспособного Данилина С.Б.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ Психоневрологический интернат N 3 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, действующего в интересах недееспособного Данилина С.Б, суд правомерно руководствовался ст.ст. 1111, 1112, 1142, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и обоснованно исходил из того, что Данилин С.Б. в связи с болезнью и беспомощным состоянием, признанием его недееспособным был лишен возможности своевременно обратиться к нотариусу за принятием наследства после смерти своей матери. При этом действия опекуна по оформлению наследственных прав Данилина С.Б. соответствовали закону и продолжительность этих действий не могут повлиять на нарушение наследственных прав недееспособного Данилина С.Б.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд правомерно признал причину пропуска Данилиным С.Б. срока для принятия наследства после смерти матери уважительной и восстановил ему его, признал в порядке наследования по закону после смерти Г Н.П. право собственности Данилина С.Б. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом спора и нормы права, примененные судом, не указывают на допущенное нарушение судом при разрешении спора по существу, выводы которого приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, ошибки в толковании и применении которых к спорным правоотношениям сторон не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о восстановления Данилину С.Б. срока для принятия наследства, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке по смыслу ГПК РФ, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: