Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-1977/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Евчуна А.А. по доверенности Кулаковой К.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Евчун Александра Александровича в пользу Курносова Федора Сергеевича денежные средства в сумме 262 000 руб, неустойку в размере 262 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 262 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Курносов Ф.С. обратился в суд с иском к ИП Евчуну А.А. о взыскании уплаченного аванса по договору подряда в сумме 262 000 руб, неустойки в сумме 262 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, указав, что 21 августа 2019 года между ним и ИП Евчуном А.А. был заключен договор подряда N 01908 на осуществление работ по чистовой отделке деревом ступеней прямых цельноламельных, ступеней забежных, фрезеровке паза для подсветки, подключению подсветки, подступенок МДФ, пристенного плинтуса прямого, балюстрады ограждения, окраске лестницы, монтажа элементов отделки лестницы по адресу: ******. Цена договора составила 436 300 руб, а 21.08.2019 г. истцом был уплачен аванс в сумме 262 000 руб, о чем была составлена расписка.

В соответствии с п. 1.3 Договора ответчик принял на себя обязательство в течение 62 производственных дней произвести весь объем работ, однако обязательств по договору не исполнил и к выполнению работ не приступил, в связи чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, ответа на которую не последовало.

Истец Курносов Ф.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Афанасьева И.В, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Евчуну А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Кулаковой К.Ю, которая исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Евчуна А.А. по доверенности Кулакова К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Евчуна А.А. по доверенности Кулакова К.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Курносова Ф.С. по доверенности Афанасьев И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Курносов Ф.С, ответчик ИП Евчун А.Е. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

На основании ст.ст. 29, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 21 августа 2019 года между Курносовым Ф.С. и ИП Евчуном А.А. был заключен договор подряда N 01908 на осуществление работ по чистовой отделке деревом ступеней прямых цельноламельных, ступеней забежных, фрезеровке паза для подсветки, подключению подсветки, подступенок МДФ, пристенного плинтуса прямого, балюстрады ограждения, окраске лестницы, монтажа элементов отделки лестницы по адресу: *****. Цена договора составила 436 300 руб, а 21.08.2019 г. истцом был уплачен аванс в сумме 262 000 руб, о чем была составлена расписка.

В соответствии с п. 1.3 Договора ответчик принял на себя обязательство в течение 62 производственных дней произвести весь объем работ, однако обязательств по договору не исполнил и к выполнению работ не приступил, в связи чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, ответа на которую не последовало.

Обстоятельство того, что работы по договору ИП Евчуном А.А. не производились, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако исковые требования истца не признал, указав, что вышеуказанный договор сторонами подписан не был, в связи с чем оснований для проведения каких-либо работ у него не имелось.

Суд первой инстанции данные доводы оставил без внимания, поскольку заключение договора подряда на изложенных в нем условиях, самим Курносовым Ф.С. не оспаривалось, кроме того последний, в день составления указанного договора, внес ответчику оплату в сумме 262 000 руб, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец своими действиями подтвердил заключение договора.

Оснований полагать, что подписи на договоре подряда и расписке, подтверждающей получение аванса ИП Евчуну А.А. не принадлежат, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении судебной независимой почерковедческой экспертизы заявлено не было, других доказательств незаключения ИП Евчуном А.А. договора подряда представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные последним денежные средства в сумме 262 000 руб..

Поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение просрочка выполнения требований потребителя, суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, поскольку он является арифметически правильным, суд, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 262 000 руб, оснований для ее снижения суд не усмотрел.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Также, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 262 500 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 8 740 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений п. 4 ст. 1109 ГПК РФ денежные средства не могут быть возвращены истцу как неосновательное обогащение, поскольку они были сознательно предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку передача денежные средства в счет оплаты договора свидетельствуют о его заключении с ответчиком, который в свою очередь в установленном законом порядке свою подпись в договоре не оспорил.

При этом, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная письменная форма договора бытового подряда, а в соответствии с ч. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Воля истца была направлена на совершение сделки, что следует из того, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом и получении неосновательного обогащения за счет ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: