Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-45930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Коломойцева Д.В. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Коломойцева Дмитрия Валерьевича к Коломойцеву Эдуарду Валерьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА

Коломойцев Д.В. обратился в суд с иском к Коломойцеву Э.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, указывая в обоснование иска на то, что является наследником первой очереди к имуществу фио и фио, в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу не обратился, поскольку не знал и не должен был знать об открытии наследства по уважительным причинам. О смерти своих родителей он узнал после выхода из следственного изолятора, в то время как в связи с объявленной пандемией и ограничениями уехал проживать в другой регион. Учитывая введенные ограничения, у истца не было возможности свободно передвигаться. Кроме того, во время нахождения в адрес, у истца выявилось серьезное заболевание с подозрением на онкологию, что вынудило его заниматься в первую очередь своим здоровьем. В дальнейшем, в связи с заболеванием Covid-19, истец в очередной раз не смог предпринять меры к поиску наследственного дела и обращением в суд за восстановлением срока принятия наследства и признанием права собственности на него.

В судебном заседании истец Коломойцев Д.В, его представитель фио иск поддержали.

Представитель ответчика фио, третье лицо фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица нотариус фио, Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по адрес, Администрация г. адрес, Администрация г. адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Коломойцева Д.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Коломойцев Э.В, третьи лица Нотариус адрес фио, Управление Росреестра по адрес, Управление Росреестра по адрес, Администрация городского адрес, Администрация городского адрес, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Коломойцева Д.В, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, третье лицо фио, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коломойцев Дмитрий Валерьевич (истец) и Коломойцев Эдуард Валерьевич (ответчик) являлись детьми и наследниками первой очереди умерших ранее фио (дата смерти - 02 июля 2019 года) и фио (дата смерти - 02 апреля 2019 года).

18 сентября 2019 года нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 28/2019 к имуществу умершей фио

08 ноября 2019 года нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 33/2019 к имуществу умершего фио

В состав наследственного имущество вошло следующее имущество:

1. Квартира по адресу: адрес;

2. Квартира по адресу: адрес;

3. адрес с домом по адресу: адрес, адрес, адрес;

4. адрес с домом по адресу: адрес, с. адрес "Снигири-2", уч. 206а;

5. Акции Газпромбанка 200 шт. обыкновенные;

6. Денежные вклады в Сбербанке России в размере сумма;

7. Денежные средства на рублевых счетах Сбербанка России в размере сумма;

8. Денежные средства на долларовом счете Сбербанка России в размере сумма;

9. Денежные средства и долларовом счете Сбербанка России в размере сумма;

10. Денежные средства на евровом счете Сбербанка России в размере сумма.

Наследство по закону по обоим наследственным делам принял ответчик Коломойцев Э.В.

Также в судебном заседании установлено, что истец в период с 24 апреля 2018 года по 15 января 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес. 15 января 2020 года был освобожден по отбытии срока наказания.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами закона, дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, и установив, что 20.01.2020 года истец, ответчик, а также дочь ответчика фио, встречались на могиле наследодателей на Хованском кладбище, после чего истец на своей странице в сети "Фейсбук" 21.01.2020 опубликовал совместное фото с братом на фоне могилы родителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он узнал о смерти своих родителей не позднее 21.01.2020, при этом с настоящим иском обратился лишь 19.02.2021, пропустив установленный ч. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства шестимесячный пресекательный срок, исчисляемый с момента, когда причины пропуска срока отпали. При этом суд обоснованно указал на то, что причины пропуска срока (содержание в местах лишения свободы) и неосведомленность о смерти родителей отпали, как минимум, 21.01.2020 г. в дату посещения истцом могилы родителей, обращение в суд должно было последовать до 15.07.2020 г.

Кроме того, суд принял во внимание показания допрошенных свидетелей фио и фио, которые пояснили, что даже находясь под стражей, Коломойцев Д.В. имел возможность телефонной связи с родителями, регулярно созванивался с членами своей семьи, и в августе 2019 года свидетель фио сообщила истцу о смерти его родителей.

Давая оценку доводам истца относительно введения ограничительных мер Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294, объявления нерабочих дней суд учел, что с 15 января 2020 по 18 марта 2020 года никаких ограничений на подачу соответствующего иска не было, а после 18 марта 2020 года истец мог направить иск в суд по почте или в электронном виде, а обстоятельства обращения истца в частное лечебное учреждение в адрес летом 2020 года для проведения обследования не свидетельствует о наличии у истца заболевания, препятствовавшего подаче иска; согласно представленным данным со страниц истца в "Фейсбук" и "Инстаграм" режим самоизоляции он не соблюдал.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что даже с учетом нахождения истца в следственном изоляторе, он после освобождения имел возможность в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на тщательной и всесторонней оценке доказательств, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что датой, когда для истца начал течь срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении срока на принятие наследства необходимо исчислять с момента, когда он узнал, что его брат вступил в наследство, основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которые не относят неосведомленность одного из наследников о принятии наследства вторым наследником к числу уважительных причин пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы относительно введения ограничительных мер, состояния здоровья также приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены по изложенным выше основаниям.

Иная точка зрения стороны на то, каким образом суду следовало оценивать доказательства, основанием к отмене судебного акта не является.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения норм материального или процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено. Оснований к отмене решения суда не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: