Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-45942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 13 мая 2021 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 18 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Антонов Д.О. обратился в Тверской районный суд адрес с иском к Министерству финансов России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а как следствие незаконным содержанием под стражей в размере сумма, требования мотивированы тем, что в отношении него СЧ УМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 06 июня 2018 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена 05 февраля 2019 года на подписку о невыезде. Постановлением Октябрьского районного суда адрес от 12 февраля 2020 года уголовное дело в части его обвинения в совершении преступления 15 апреля 2018 года в отношении потерпевшей фио квалифицированного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец принимал участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых, в том числе, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Антонов Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом первой инстацнии и усматривается из материалов дела, СЧ УМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 06 июня 2018 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена 05 февраля 2019 года на подписку о невыезде.

Постановлением Октябрьского районного суда адрес от 12 февраля 2020 года уголовное дело в части его обвинения в совершении преступления 15 апреля 2018 года в отношении потерпевшей фио квалифицированного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно извещению Октябрьского районного суда адрес за истцом признано право на реабилитацию.

Как пояснил истец в судебном заседании, приговором Октябрьского районного суда адрес от 12 февраля 2020 года по остальным эпизодам преступлений (2 эпизода - ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и 1 эпизод - ч. 2 ст. 159 УК РФ) он был признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, установив факт прекращения в отношении истца уголовного дела по одному из эпизодов обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, категорию преступлений, по которым осуществлялось уголовное преследование, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца фио при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Из обстоятельств дела не следует, что истец находился под стражей незаконно, по данному уголовному делу в отношении него состоялся обвинительный приговор, по которому назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, период содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания, вменение истцу в вину эпизода, по которому уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления дополнительных ограничений при расследовании и рассмотрении уголовного дела для него не повлекло.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: