Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Гусевой О.Г, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2431/2021 по апелляционной жалобе истца Халаева С.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.07.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Халаева С.С. к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 29.11.2019, установила:

Халаев С.С. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2019 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном между ним и АО "Тинькофф Банк".

Данное действие нотариуса Халаев С.С. полагал незаконным, поскольку АО "Тинькофф Банк" не проинформировал его о взыскании задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, а нотариус не уведомила его о совершенной исполнительной надписи.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Тинькофф Банк" и Халаевым С.С. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты посредством подписания Халаевым С.С. заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф", датированного 25.04.2016 (л.д.23-24).

28.08.2018 банком в адрес Халаева С.С. был направлен заключительный счет с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение 30-ти календарных дней, полученный истцом 20.09.2018 (л.д.81).

29.11.2019, т.е. по прошествии 14-дневного срока, АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном договоре.

29.11.2019 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. за реестровым номером N... совершена исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0204836985, по которой с Халаева С.С. взыскана неуплаченная в срок задолженность за период с 19.03.2018 по 22.08.2018 в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, а также нотариальный тариф в размере сумма

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543. Согласно п.1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст.91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что заключительный счет с требованием о погашении имеющейся задолженности направлялся по месту жительства Халаева С.С, по адресу: адрес, аналогичному указанному в заявлении-анкете на предоставление кредитной карты и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Согласно сведениям интернет-сайта "Почты России", данная корреспонденция (ШПИ...) была получена Халаевым С.С. 20.09.2018, однако мер по погашению задолженности им предпринято не было.

Совершение нотариусом исполнительной надписи само по себе не лишает истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов в рамках кредитных правоотношений с АО "Тинькофф Банк" посредством предъявления самостоятельного иска непосредственно к кредитору.

Доводы искового заявления о том, что Халаев С.С. был лишен возможности заявлять о применении положений ст.333 ГК РФ, являлись несостоятельными, поскольку каких-либо штрафных санкций с него в пользу АО "Тинькофф Банк" на основании исполнительной надписи нотариуса взыскано не было.

Взысканные с Халаева С.С. проценты за пользование кредитом в размере сумма в порядке ст.333 ГК РФ уменьшены быть не могли, поскольку штрафными санкциями не являются.

Вопреки доводам жалобы, заявленные Халаевым С.С. требования в полном соответствии со ст.196 ГПК РФ рассмотрены судом согласно указанными в них основаниями и предмету иска.

Нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, допущено не было.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Халаева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: