Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, в лице представителя фио, по апелляционной жалобе Марковой Е.Н, в лице представителя фио, на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 июня 2021 г, которым постановлено:

"исковые требования Маркова Дениса Алексеевича к Марковой Елене Николаевне, Маркову Игорю Алексеевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и предать ключи, вселении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Маркову Елену Николаевну, Маркова Игоря Алексеевича передать Маркову Денису Алексеевичу комплект ключей от входной двери квартиры N221, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Марковой Елены Николаевны, Маркова Игоря Алексеевича в пользу Маркова Дениса Алексеевича расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по сумма с каждого.

В остальной части требований отказать", УСТАНОВИЛА:

Марков Д.А. обратился в суд с иском к Марковой Е.Н, Маркову И.А, согласно которому просит обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой N221, в корпусе 1, дома 1, по адрес в адрес; обязать ответчиков передать истцу Маркову Д.А. ключи от квартиры N221, в корпусе 1, дома 1, по адрес в адрес; вселить истца фио в квартиру N221, в корпусе 1, дома 1, по адрес в адрес; взыскать с ответчиков в пользу истца Маркова Дениса Алексеевича в счёт возмещения вредя сумма; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что Марков Д.А. является собственником 2/3 долей квартиры N221, в корпусе 1, дома 1 по адрес в адрес, кадастровый номер 77:05:0010002:1358. Ответчик, Маркова Е.Н. является собственником 1/3 доли квартиры N221, в корпусе 1, дома 1, по адрес в адрес, кадастровый номер 77:05:0010002:1358, на основании свидетельства о праве на наследство. Ответчик препятствует пользованию квартирой, самостоятельно распоряжаясь спорной квартирой. Ключей у истца нет, ответчик уклоняется от разрешения спора в мирном порядке, продолжая получать доход от сдачи в аренду квартиры, в которой 2/3 являются собственностью истца. Доступ в квартиру истец при сложившихся обстоятельствах не имеет, при этом, иного недвижимого имущества в собственности истца нет. Ответчик явным образом нарушает права истца, собственника 2/3 спорной квартиры, явным образом злоупотребляя своим правом владения 1/3 доли квартиры. Фактически, ответчик, нарушает право истца на жилище, гарантированное действующим законодательством, Конституцией РФ. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, от представителя истца поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, представитель ответчиков явились, исковые требования не признали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Марков Д.А, в лице представителя фио, а также Маркова Е.Н, в лице представителя фио, по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца - фио доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик Маркова Е.Н. в заседании судебной коллегии поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против апелляционной жалобы истца.

Ответчик Марков И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Так же, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Марков Д.А. является собственником 2/3 в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.2015, выданного нотариусом адрес фио и договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру от 26.12.2018, заключенного с фио

В обоснование заявленных требований, истец, являющийся собственником 2/3 долей в праве на указанное выше жилое помещение, указывает, что ответчик Маркова Е.Н, являющаяся собственником 1/3 доли в праве, а также ответчик Марков И.А, препятствуют ему в пользовании жилым помещением, не передают ключи от квартиры, чем причинили моральный вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции указал, что заявляя указанные выше требования, истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиками в пользовании принадлежащим Маркову Д.А. имуществом, включая невозможность его проживания в данном помещении.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании указанным выше жилым помещением и вселении его в квартиру, а также компенсации морального вреда.

Вместе с тем, исходя из пояснений ответчиков, указавших в ходе судебного разбирательства на то, что истец обращался к ним в ходе телефонного звонка с требованием о передаче ключей от квартиры, а также на то, что они готовы передать ключи, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании Марковой Е.Н, фио передать Маркову Д.А. комплект ключей от входной двери квартиры N221, расположенной по адресу: адрес

На основании ст.94, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма, по сумма, с каждого.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела при верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, автор апелляционной жалобы указал (представитель истца фио), что судом необоснованно отказано в иске о вселении и взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требование о вселении и компенсации морального вреда были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для вселения истца в спорную квартиру, поскольку последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств факта чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании квартирой, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере, оснований для иного вывода не имеется.

Соглашаясь в указанной части с выводом суда, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Согласно материалам дела, спорная квартира является однокомнатной, порядок пользования ею между участниками долевой собственности не определен, истец в данной квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительства и регистрации, а, кроме того, право собственности на спорную квартиру в долях перешло к сторонам в порядке наследования по закону (л.д. 6-8), стороны родством не объединены, совместное их проживание в квартире не представляется возможным.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет приведенные выше доводы апелляционной жалобы стороны истца, как несостоятельные.

Возражая против постановленного решения, представителем ответчика Марковой Е.Н. указано, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 05.03.2021 Марковой Е.Н. заключён договор дарения части спорной квартиры с Марковым И.А.

Судебная коллегия отклоняет приведённый выше довод, поскольку судом принято решение, в том числе, и в отношении ответчика фио об обязании последнего передать истцу ключи от спорной квартиры.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия учитывает, что договор дарения между ответчиками (мать и сын) заключен 05.03.2021 (л.д. 70), т.е. в период рассмотрения дела судом, и за этот период Маркова Е.Н. не передала истцу ключи от квартиры, несмотря на соответствующее согласие с ее стороны, а равно факт ее регистрации в спорной квартире, а также не переданы ключи истцу и новым собственником доли до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда о возложении обязанности по передаче ключей истцу на обоих ответчиков у судебной коллегии не имеется, учитывая, что наличие ключей у истца последнему необходимо наравне с наличием таковых у ответчиков, в том числе, и в целях соблюдения обязанностей по содержанию жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи