Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополове Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ясинской Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ясинской Татьяны Викторовны к Ясинской Юлии Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать, УСТАНОВИЛА:

Ясинская Т.В. обратилась в суд с иском к Ясинской Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ********.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является нанимателем, с 1991 г. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ******.

Указанное жилое помещение истец получила в порядке выданного унифицированного ордера N**** от 31.05.1991г, выданного "МОСХЛАДОКОМБИНАТ-1". В указанном жилом помещении истец зарегистрирована на основании приведенного выше ордера, договора социального найма жилого помещения N***** от 28.06.1999г, договора социального найма жилого помещения N***** от 29.06.2009г. Вместе с истцом в спорной квартире зарегистрированы: Ясинский С.А.- сын, Я М.С. - внучка, а также Ясинская Ю.А. Между Ясинским С.А. и ответчиком был заключен брак 25.04.2009 г..Принимая во внимание наличие юридически значимого брака между вышеуказанными лицами, которые находясь в статусе семьи, но не имели иного своего жилого помещения (квартиры) на территории г..Москвы, истец 02.06.2009 г..осуществила подачу заявления в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г..Москвы в ЮАО о вселении в квартиру ответчика в качестве члена семьи нанимателя. Таким образом, ответчик, начиная с 02.07.2009 г, зарегистрирована на постоянной основе в спорной квартире. Впоследствии брачные отношения вышеуказанных лиц были прекращены 11 августа 2020 г..Таким образом, ответчик не является юридически значимым членом семьи истца, перестал быть членом семьи истца. В период начала процедуры расторжения брака через суд, в начале мая 2020 г, ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, так как приняла решение создать свою новую семью и жить сугубо самостоятельно, в настоящее время ответчик проживает по другому адресу, местонахождение ответчика истцу совершенно неизвестно. При выезде из названного выше жилого помещения (т.е. при выезде в мае 2020 г..) ответчик сообщил истцу, что уезжает навсегда и не желает сохранения за собой права пользования спорным жильем. С этого времени ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, истец, со своей стороны, препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинила.

Начиная с даты своего выезда и по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремя нанимателя, соглашения об оплате коммунальных платежей между истцом и ответчиком не достигнуто и не заключалось, никаких личных вещей в указанном жилом помещении ответчик не имеет. Кроме того, выехав из данного жилого помещения, ответчик забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. С момента выезда ответчик не несет и не осуществляет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию этого жилого помещения начиная с момента выбытия ответчика из указанного жилого помещения по дату составления настоящего искового заявления несет истец.

Истец Ясинская Т.В. и ее представитель по доверенности Александров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец пояснила, что ответчик с третьим лицом Ясинским С.А. в период их брака в 2011 г. выехали из спорной квартиры, чтобы проживать отдельно, в квартиру ее (истца) мужа, которую они с мужем приобрели, в 2019 г. она (истец) с мужем приобрели другую квартиру, куда ответчик с Ясинским С.А. заехали жить. Еще до подачи иска, они (истец и ее члены семьи) сказали ответчику, что она жить в спорной квартире не будет, ответчик развелась с ее сыном, ей предоставили квартиру отца Ясинского С.А. (сына истца), в которой она до сих пор живет.

Ответчик Ясинская Ю.А. и ее представитель по доверенности Коровин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, пояснили, что выезд из спорной квартиры был вынужденным и временным, пока их с Ясинским С.А. ребенок был маленьким, по мере взросления ребенка ответчик планировала вернуться в спорную квартиру.

Третье лицо Ясинский С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что ответчик проживает в квартире его отца, с октября 2020 г. он не живет с ответчиком, ответчик никогда не хотела жить в спорной квартире, они с ответчиком сами захотели переехать от родителей, конфликтных отношений у истца с ответчиком не было.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ясинская Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь незаконность и необоснованность постановленного решения.

Истец Ясинаская Т.В. и ее представитель по доверенности Александров А.А. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Ясинская Ю.А. и ее представитель по доверенности Балтыков Б.Ю. в судебном заседании судебной коллегии просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Ясинский С.А, представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г*****, общей площадью 44 кв.м.

Ясинская Т.В. является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N ******* от 29 июня 2009 г, совместно с ней в качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру вселены Ясинский С.А. (сын) и Ясинская Ю.А. (жена сына).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Ясинская Т.В, ответчик Ясинская Ю.А, сын истца Ясинский С.А. и внучка истца Я М.С.

Ясинская Ю.А. и Ясинский С.А. с ******* г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ******* г.

В 2011 г. ответчик с сыном истца, который являлся ее мужем, переехали в квартиру мужа истца (отца Ясинского С.А.), затем в 2019 г. в вновь приобретенную квартиру мужа истца, где в настоящее время и проживает ответчик со своей дочерью. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

11 марта 2021 г. Ясинская Ю.А. обратилась в ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы с заявлением о чинении ей препятствий ее бывшим мужем и его родителями в проживании в жилом помещении по адресу: ******, по результатам рассмотрения которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ясинской Т.В, суд правомерно руководствовался ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры с мужем и ребенком в 2011 г. являлся временным, для более комфортного проживания истца с мужем и их проживания.

При этом, суд учел, что ответчик проживает в квартире семьи истца, которую ей предоставили истец и ее муж, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, иных жилых помещений для проживания ответчик не имеет, право пользования иным жилым помещением ответчиком не приобретено, ответчик предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2021 г, оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.

Также суд принял во внимание пояснения истца в судебном заседании, согласно которым еще до подачи иска они (истец и ее члены семьи) сказали ответчику, что она жить в спорной квартире не будет, то есть истец и члены ее семьи против проживания ответчика в спорной квартире, что свидетельствует о конфликтных отношениях между ними.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что от своих прав на жилое помещение по месту регистрации ответчик не отказывалась, отсутствие ее в квартире по месту регистрации не носит добровольного и постоянного характера.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом спора и нормы права, примененные судом, не указывают на допущенное нарушение судом при разрешении спора по существу, выводы которого приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, ошибки в толковании и применении которых к спорным правоотношениям сторон не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, что действия ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире после подачи иска, подача ею заявления в правоохранительные органы после получения иска в совокупности с отсутствие ее личных вещей в жилом помещении и отсутствием попыток вселения в него, направлены на искусственное создание доказательств по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясинской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: