Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Юсупова А.В., Юсуповой Ф.Е. по доверенности Шваревой Т.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение площадью 18, 2 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Установить сумму денежной компенсации Юсуповой Фаиме Егоровне за изымаемое недвижимое имущество в размере 425 865 руб.

Установить сумму денежной компенсации Юсупову Александру Викторовичу за изымаемое недвижимое имущество в размере 425 865 руб.

Установить следующие условия возмещения:

Юсупова Ф.Е, Юсупов А.В. обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

В случае отказа Юсупова Ф.Е, Юсупов А.В. предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса;

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Юсупова Ф.Е, Юсупов А.В. Обязательства ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства";

Юсупова Ф.Е, Юсупов А.В. обязаны освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Юсуповой Ф.Е, Юсупова А.В. на нежилое помещение площадью 18, 2 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Юсуповой Ф.Е, Юсупову А.В. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы в виде нежилого помещения площадью 18, 2 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, установлении суммы возмещения в размере 720 300 руб, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками нежилого помещения площадью 18, 2 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. ДГИ г. Москвы издано распоряжение от 21 января 2020 года N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно п. 211 которого подлежит изъятию нежилое помещение ответчика. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере 720 300 руб. 02 мая 2020 года правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек 03 августа 2020 года, подписанный проект соглашения в ГКУ г. Москвы "УДМС" до настоящего времени не поступил (т. 1 л.д. 6-9).

Представитель истца ДГИ г. Москвы и третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Ангуева Ц.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила определить размер убытков, связанных с изъятием, по выводам судебной экспертизы 851 730 руб.

Ответчики Юсупова Ф.Е, Юсупов А.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков Юсуповой Ф.Е, Юсупова А.В. по доверенности и ордеру Шварева Т.А. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчики не согласны с суммой возмещения в размере 851 730 руб, поскольку она не отражает рыночной стоимости гаража и фактических убытков, согласны с представленным ими заключением ООО "Территория Оценки" в размере 1 205 070 руб.

Представитель третьего лица ГКУ "УДМС" по доверенности Хисяметдинов Р.М. в заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 2 л.д. 124-130), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Юсупова А.В, Юсуповой Ф.Е. по ордеру Шварева Т.А. (т. 2 л.д. 132-134).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Юсупова А.В, Юсуповой Ф.Е, представителя третьего лица ГКУ г. Москвы "УДМС", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ДГИ г. Москвы и третьего лица Правительства Москвы по доверенностям Сорокину Е.Ю, представителя ответчиков Юсупова А.В, Юсуповой Ф.Е. по ордеру Швареву Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юсупова Ф.Е. и Юсупов А.В. являются собственниками (по ?) нежилого помещения площадью 18, 2 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

ДГИ г. Москвы издано распоряжение от 21 января 2020 года N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги" (т. 1 л.д. 14).

Согласно пункту 398 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на 20 января 2020 года в размере 720 300 руб. (т. 1 л.д. 73-104).

02 мая 2020 года правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости (т. 1 л.д. 16-22).

Срок заключения соглашения истек 03 августа 2020 года, подписанный проект соглашения в ГКУ г. Москвы "УДМС" до настоящего времени не поступил.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен отчет ООО "Консалтинговая группа "Территория", согласно которому по состоянию на 20 января 2020 года размер возмещения за изымаемый гараж, общей площадью 18, 2 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, составляет 1 205 070 руб. (т. 2 л.д. 16-119).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по ходатайству представителя третьего лица ГКУ г. Москвы "УДМС" по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночная стоимость нежилого помещения площадью 18, 2 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ответчикам на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на дату производства экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт" (т. 1 л.д. 122).

Согласно заключению эксперта ООО "Топ-Консалт" по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 18, 2 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, принадлежащего ответчикам на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на дату производства экспертизы составляет 851 730 руб. (т. 1 л.д. 126-213).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 279, 281, 282 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на законе. При определении суммы возмещения, подлежащей выплате ответчикам в связи с изъятием недвижимого имущества, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Топ-Консалт" и установилсумму возмещения в размере 851 730 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в установленном законом порядке ответчикам не направлялся проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, поскольку указанный проект был направлен на адрес Гаражно-строительного кооператива, основанием к отмене решения суда не являются, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу пп. 3 п. 3 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ проект соглашения об изъятии недвижимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который присвоен изымаемым объектам недвижимого имущества, в отсутствие сведений об адресе, указанным правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 12 статьи 56.6 настоящего Кодекса, адресе, который указан таким правообладателем в качестве адреса для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, или адресе, указанном в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу обжалуемого решения суд первой инстанции положил заключение эксперта ООО "Топ-Консалт" по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда, а не отчет ООО "Консалтинговая группа "Территория", представленный истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование, право осуществлять оценочную деятельность и стаж экспертной работы.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доказательств того, что экспертное заключение ООО "Топ-Консалт" не является допустимым доказательством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Юсупова А.В, Юсуповой Ф.Е. по доверенности Шваревой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: